Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33а-2393/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам И.Р. Карташовой, фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года И.Р. Карташовой отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по г. Москве о передаче нереализованного имущества по исполнительному производству в пользу взыскателя.

И.Р. Карташова, фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеизложенного решения суда от 4 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленные при рассмотрении другого гражданского дела обстоятельства уклонения судебного пристава-исполнителя от перечисления в пользу должника денежных средств, составляющих разницу между стоимость имущества должника и размером долга по исполнительному производству.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, И.Р. Карташовой, фио подана частная жалоба об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представители заинтересованного лица адрес по доверенности фио, фио просили определение суда оставить без изменения.

И.Р. Карташова, фио в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации также не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам сведения, приведенные И.Р. Карташовой, фио в заявлении.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослались административные истцы, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу новые доказательства, которые сторона могла представить суду первой инстанции, однако события, которые связаны с полнотой исследования доказательств при рассмотрении спора по существу, к новым и вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае заявители в нарушение приведенных законоположений просят пересмотреть дело по имеющимся в нем документам с учетом доказательств, которые не являются вновь открывшимися.

При таком положении доводы частных жалоб, в которых выражается несогласие с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 г. по делу N33а-2393/2021

Судья: фио

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам И.Р. Карташовой, фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судьи