Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Ю.М. Смолиной, при секретаре З.А. Бабашкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца В.И. Орехова по доверенности Т.А. Ерашовой на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.И. Орехова к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу-исполнителю того же отдела Е.И. Анохину, судебному приставу-исполнителю А.В. Романову о признании незаконным бездействия, обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства, рассмотреть жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности,
УСТАНОВИЛА:
В.И. Орехов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, который уклоняется от рассмотрения по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя того же отдела. Кроме того, административный истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, который в установленный срок не направил в его адрес копию постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушил права взыскателя.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представителя административного истца В.И. Орехова по доверенности Т.А. Ерашовой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N3... -ИП от 6 августа 2018 года о взыскании с должника А... а в пользу В.И. Орехова денежных средств в размере сумма.
21 июня 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 55).
Также установлено, что 24 декабря 2019 года В.И. Ореховым на имя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д. 16).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений жалоба поступила адресату 26 декабря 2019 года.
В административном иске В.И. Орехов указывал на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве, который его жалобу, поданную в порядке подчиненности, не рассмотрел.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, а жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В части 1 статьи 126 этого же Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении дейст
