Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2510/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего В.А. Жука - С.В. Фрезе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года по административному иску финансового управляющего В.А. Жука - С.В. Фрезе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании решения о приостановлении государственной регистрации, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий В.А. Жука - С.В. Фрезе обратилась в суд с иском к Росреестру по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в пользу М.О. Чиркова.

Требования мотивированы тем, что решение органа государственной регистрации от 23 марта 2020 года о приостановлении регистрационных действий не соответствует положениям части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе финансового управляющего В.А. Жука - С.В. Фрезе ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения Росреестра по Москве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела судами установлено, что В.А. Жуку на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами:.., расположенные по адресу: адрес. В соответствии с записями в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 23 марта 2020 года на объекты недвижимости наложены следующие ограничения: запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года по гражданскому делу и арест недвижимого имущества на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года по уголовному делу N121054.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу NА04-60733/16-66-77 В.А. Жук признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; Определением того же суда от 22 августа 2018 года финансовым управляющим должника утверждена С.В. Фрезе.

Также установлено, что 3 февраля 2020 года между победителем публичных торгов М.О. Чирковым и финансовым управляющим С.В. Фрезе заключены договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

12 марта 2020 года в адрес Росреестра финансовым управляющим направлены заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу победителя публичных торгов М.О. Чиркова.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 23 марта 2020 года регистрационные действия были приостановлены на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применительно к ч. 9 ст. 115 УПК РФ. При этом заинтересованным лицам разъяснен порядок снятия ареста с недвижимости.

Полагая, что Росреестром по Москве принято незаконное решение, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности решения административного ответчика, поскольку финансовый управляющий В.А. Жука - С.В. Фрезе не устранила причин, препятствовавших государственной регистрации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 3 статьи 1 Закона N218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества и осуществляется в соответствии с частью 4 данной статьи посредством внесения в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 6 статьи 1 Закона N218-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Частью 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона N218-ФЗ, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона, содержащей правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 данной статьи орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, из совокупного анализа содержания вышеприведенных положений Закона о регистрации, суд пришел к верному выводу о том, что законодателем Росреестру по Москве не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

В соответствии с предоставленными полномочиями, в порядке межведомственного взаимодействия, после поступления заявления финансового управляющего государственным предприняты все зависящие от него меры по направлению соответствующих уведомлений в государственные органы и должностным лицам, принявшим акты о наложение ареста или иных ограничений в отношении имущества гражданина. Разъяснен порядок снятия ограничений с недвижимости и финансовому управляющему.

Следует также учитывать, что государственный регистратор не располагал информацией о том, что сроки предварительного расследования ограничены какой-либо датой, поскольку процессуальный закон не исключает возможности дальнейшего продления указанных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N813-О и от 25 октября 2016 г. N2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу, что обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снято Управлением Росреестра по г. Москве в отсутствие бесспорных к тому оснований.

Изложенное согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (статья 115 УПК РФ).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что самостоятельным основанием прекращения ареста является истечение срока, установленного в соответствующем постановлении, а также признание собственника банкротом направлен на иное толкование норм материального и процессуального права, а именно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и вопреки правовым принципам, установленным Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 15 мая 2012 г. N813-О и от 25 октября 2016 г. N2356-О, а также Определении от 22 февраля 2020 года N328-О повторно изложенной в Определении от 28 мая 2020 года N1176-О).

Снятие обеспечительных мер (в том числе ареста по уголовному делу) возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание судом судебной коллегией, поскольку основана на иных обстоятельствах дела, без учета сформулированной позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи