Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2513/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N 2а-240/2020 по административному иску Шмидта В.М. к начальнику ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, начальнику ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Шмидта В.М, подписанной также его представителем по доверенности Анчуговым С.Б, на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу 2 октября 2020 года, административные исковые требования Шмидта В.М. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Гольяново г.Москвы Чесалова С.Ю, выразившееся в нарушении требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", на начальника ОМВД России по району Гольяново г.Москвы Чесалова С.Ю. возложена обязанность рассмотреть обращение Шмидта В.М. от 31 января 2020 года и предоставить ему мотивированный ответ, в остальной части административного иска отказано.

Шмидт В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года с УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в пользу Шмидта В.М. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

3 марта 2021 года по почте направлена и 18 марта 2021 года в суд поступила частная жалоба ОМВД России по району Гольяново г.Москвы на определение суда от 22 декабря 2020 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия данного определения административному ответчику не поступала.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года ОМВД России по району Гольяново г.Москвы восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2020 года.

В частной жалобе Шмидт В.М. ставит вопрос об отмене определения суда от 22 марта 2021 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 201 КАС РФ к опии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Частью 1 статьи 314 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Разрешая вопрос о восстановлении административному ответчику пропущенного им процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, оценив применительно к положениям статьи 95 КАС РФ обстоятельства получения стороной административного ответчика копии определения суда и направления им в адрес суда частной жалобы, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен административным ответчиком по уважительным причинам и его восстановил.

Доводы частной жалобы Шмидта В.М. изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

То обстоятельство, что копия частной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу административным ответчиком в адрес Шмидта В.М. не направлялись, не может служить самостоятельным основанием к отмене вынесенного судом определения.

В силу части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу положений статьи 95 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем из дела видно, что судом в адрес Шмидта В.М. направлялась копия частной жалобы административного ответчика с разъяснением права подать на нее возражения (л.д.211, 214).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья