Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2524/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-240/2021 по административному исковому заявлению Байрита А.А. к ФСИН России о признании незаконными действий

по частной жалобе Байрита А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Байрит А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, просил признать незаконными действия сотрудников администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся во вскрытии входящей почтовой корреспонденции, поступавшей на имя административного истца из судов, прокуратуры, от уполномоченного по правам человека.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года в редакции определения судьи того же суда от 13 мая 2021 года об исправлении описки административное исковое заявление Байрита А.А. возвращено.

В частной жалобе Байрит А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Байрита А.А, судья суда первой инстанции исходил из того, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий распространяются на территорию, которая к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В данном случае возможное нарушение прав административного истца имело место со стороны должностных лиц ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на которых возложена обязанность обеспечения надлежащих условий содержания осужденных. При этом непосредственно к ФСИН России административным истцом каких-либо требований не заявлено.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г.Москвы, разъяснив Байриту А.А. его право на обращение с настоящими требованиями в суд по месту его проживания либо по месту нахождения исправительного учреждения (Емельяновский районный суд Красноярского края).

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены в суд по месту нахождения ФСИН России, основанием к отмене определения судьи служить не могут.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г.Москвы является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Байрита А.А. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья