Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2545/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-336/2021 по административному исковому заявлению Львова Г.В. к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), решений

по частной жалобе Львова Г.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Львов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г.Москве (далее - ГИТ в г.Москве) о признании незаконным бездействия, отмене определений ГИТ в г.Москве от 16 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании внести дополнения в ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, обязании сообщить административному истцу о принятых мерах, ссылаясь на нарушение его прав по вине административного ответчика.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года административное исковое заявление Львова Г.В. оставлено без движения, предложено в срок до 12 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Львов Г.В. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя административное исковое заявление Львова Г.В. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку в нем не указаны дата и место рождения административного истца, не приложен документ об оплате госпошлины при подаче в суд административного искового заявления.

Вместе с тем, судьей не учтено, что из содержания поданного Львовым Г.В. в суд административного искового заявления следует, что им оспариваются определения ГИТ в г.Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, ставится вопрос о внесении изменений в постановление ГИТ в г.Москве по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года, обязании сообщить Львову Г.В. о принятых мерах (л.д.4-6).

Таким образом, Львовым Г.В. фактически обжалуются акты ГИТ в г.Москве, принятые по делам об административном правонарушении, что также подтверждается доводами частной жалобы Львова Г.В.

Вместе с тем, проверка законности постановлений и определений по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, законных оснований для оставления административного искового заявления Львова Г.В. без движения у судьи суда первой инстанции не имелось, в принятии данного административного искового заявления надлежало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года отменить.

В принятии административного искового заявления Львова Г.В. к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным бездействия, отмене определений от 16 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании внести дополнения в ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, обязании сообщить о принятых мерах отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья