Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2582/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашиха Московской области к Юкше Янису Александровичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Юкши Я.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Юкши Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юкше Я.А. о взыскании обязательных платежей, в котором, ходатайствуя о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд, просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме сумма, а также задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорных налоговых периодах административный ответчик являлся собственником земельного участка и расположенного на нем дома в адрес; самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок в полном объеме; требование об уплате налогов оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Юкши Я.А. данной налоговой задолженности отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены, с Юкши Я.А. взысканы вышеозначенные недоимки по налогам и пени.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и процессуального права, неправильной оценке доказательств; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением спустя 11 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа и не привел в ходатайстве о восстановлении срока никаких уважительных причин его столь длительного пропуска; возвращение административного искового заявления не препятствовало своевременному обращению в суд, в связи с чем пролагал выводы суда по этому вопросу необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Юкши Я.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152, 289 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что административный ответчик Юкша Я.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес и жилого дома с кадастровым номером * по вышеуказанному адресу, в связи с которыми ему были исчислены налоговым органом налог на имущество физических лиц в сумме сумма (из расчета общей суммы обязательных платежей за 2015 (11 месяцев) и 2016 год - сумма, установленной переплаты сумма) и земельный налог за 2014-2016 гг. на сумму сумма, о чем направлено налоговое уведомление N73225466 от 21.09.2017 года об уплате обязательных платежей до 01 декабря 2017 года (л.д. 9-10).

К указанному в налоговом уведомлении сроку налоги административным ответчиком уплачены не были, что Юкшой Я.А. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование N 2372 об уплате в срок не позднее 30 марта 2018 года недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма и земельного налога в сумме сумма и начисленных за период со 02 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года пеней по земельному налогу в сумме сумма (л.д. 7).

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, в подтверждение чего административным истцом представлены реестры почтовых отправлений, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 8, 11); указанное обстоятельство Юкша Я.А. не оспаривалось.

Определением мирового судьи от 30 октября 2018 года отменен судебный приказ от 22 октября 2018 года о взыскании с Юкши Я.А. вышеуказанной задолженности по обязательным платежам (л.д. 25).

Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области, последовательно выражая волю на взыскание обязательных платежей, 12.04.2019 года обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с административным иском о взыскании с Юкши Я.А. обязательных платежей.

Выясняя судьбу указанного обращения, Инспекция 16 декабря 2019 года направила в Преображенский районный суд г. Москвы соответствующий запрос.

Согласно ответу от 18 февраля 2020 года налоговому органу было сообщено о том, что вышеозначенное административное исковое заявление Инспекции было оставлено без движения и на основании определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года возвращено. Ответ поступил в Инспекцию 06 марта 2020 года; сведений о направлении определений и их получении налоговым органом не установлено.

27 марта 2020 года налоговым органом подано настоящее административное исковое заявление.

Доказательств уплаты Юкшой Я.А. спорной налоговой задолженности административным ответчиком не представлено, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц и земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-398, 399-409 НК РФ); доказательств уплаты налогов за принадлежащие административному ответчику земельный участок и жилой дом в полном объеме Юкша Я.А. не представлено; административным истцом соблюден порядок взыскания обязательных платежей, предусмотренный ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ; расчет налогов и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, Юкша Я.А. не оспорен. При этом, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок пропущен по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, по убеждению судебной коллегии, объективно указывают на то, что административным истцом соблюден порядок взыскания обязательных платежей, а предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок пропущен Инспекцией по уважительной причине, подлежит восстановлению; напротив, доказательств уплаты налогов и пени административным ответчиком не представлено; более того, Юкша Я.А. не отрицает, что добровольно конституционную обязанность по уплате указанных налогов за спорные периоды в полном объеме не исполнил.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика вышеозначенной задолженности по обязательным платежам.

Правильность осуществленного налоговым органом и судом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с Юкши Я.А. денежной суммы сомнений не вызывает; административным ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правильности выводов суда не опровергают, основанием к отмене или изменению решения суда не являются; фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Так, выражая несогласие с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе заявляет о безосновательном удовлетворении судом ходатайства Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в порядке главы 32 КАС РФ.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстанавливая Инспекции срок, суд исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства, касающиеся своевременного после отмены судебного приказа обращения налогового органа в суд с административным иском к Юкша Я.А, отсутствия у заявителя информации о его возвращении до 06 марта 2020 года и обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением 27 марта 2020 года, оцениваемые в совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, объективно свидетельствуют о его пропуске по уважительным причинам и указывают на наличие оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа

Применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил доводы сторон и представленные доказательства по данному вопросу, обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки уважительными и верно удовлетворил административные исковые требования.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, иным образом, кроме как уважительные, приведенные административным истцом и установленные в ходе судебного разбирательства причины пропуска срока обращения в суд расценены быть не могут; оснований полагать, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки, не имеется.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют. Пропущенные установленные статьей 48 НК РФ сроки при наличии уважительных причин подлежат восстановлению.

Согласно положениям статей 59-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налоги, чего, однако, не сделал; напротив, налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, о чем прямо свидетельствуют материалы административного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено, а заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Юкши Я.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: