Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-2609/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Ю.М. Смолиной

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Г.Н. Кулагиной по доверенности С.К. Азимова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.Н. Кулагиной к МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю того же отдела Р.Н. Волкову об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Кулагина обратилась в суд с административным иском МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю того же отдела Р.Н. Волкову, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права взыскателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель административного истца.

В заседании судебной коллегии административный истец Г.Н. Кулагина и ее представитель С.К. Азимов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя того же отдела Р.Н. Волкову, заинтересованных лиц ООО "Лидер М", ГУФССП России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Г.Н. Кулагину и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2195/2017 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Лидер М" в пользу Г.Н. Кулагиной неустойки и убытков на сумму сумма.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N7804/19/50060-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области.

Начиная с 16 февраля 2018 года, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, Росреестр и в иные учреждения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Лидер М", наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами... ;.., расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкрн. 17А.

В материалах исполнительного производства также имеется исковое заявление судебного пристава-исполнителя Р.Н. Волкова к ООО "Лидер М", поданное в Мытищинский городской суд Московской области, об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

Эти обстоятельства административным истцом в заседании судебной коллегии не оспаривались, как не оспаривалось и частичное погашение задолженности в размере сумма.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, имея в виду, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, Г.Н. Кулагина вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества или денежных средств, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание. Следует учитывать и то, что исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, а возможность взыскания задолженности не утрачена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: