Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-2667/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дублевой Татьяны Геннадьевны на решение Тимирязевского районного суда Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Д* к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Д*, УФССП по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Д* обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Д*, УФССП по г. Москве с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2020 года в 16 часов 52 минуты с лицевого счета истца в ПАО "Сбербанк" было списано 111849 рублей 52 копейки, полагает действия судебного пристава-исполнителя Давыдова Н.Р. по списанию денежных средств со счета истца незаконными, так как не соблюден срок добровольного исполнения. Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2020 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Таким образом, срок для добровольного исполнения документа начался 11 июня 2020 года и закончился 15 июня 2020 года, а списание денежных средств с лицевого счета истца произведено 03 июня 2020 года.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, находит, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Давыдовым Н.Р. на основании судебного приказа от 13 июня 2019 года, выданного судебным участком N 357 района Западное Дегунино г. Москвы в отношении должника Д*, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 111 849 рублей 52 копейки, - возбуждено исполнительное производство N*.

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Д* вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 111 849, 52 рублей, находящиеся на счетах Дублевой Т.Г. в ПАО "Сбербанк России", которая была списана со счета истца 03 июня 2020 года и поступила на депозитный счет службы судебных приставов.

04 июня 2020 года взысканная сумма была распределена в пользу взыскателя и перечислена на расчетный счет ООО "Аргонавто" в счет погашения долга.

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением.

07 декабря 2020 года в связи с ошибочным перечислением денежных средств в пользу ООО "Аргонавто" постановление от 10 июня 2020 года об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, в адрес ООО "Аргонавто" направлено требование о возврате денежных средств в размере 111 849 рублей 52 копейки, взысканных с Д* и ошибочно перечисленных в пользу ООО "Аргонавто", на расчетный счет Дмитровского ОСП.

Во исполнение указанного требования 01 декабря 2020 г ода и 23 декабря 2020 г ода от ООО "Аргонавто" на депозитный счет Дмитровского ОСП поступили денежные средства в размере 500 рублей, 37 501 рублей 82 копейки, 10 000 рублей, 7600 рублей которые были распределены в пользу Д*

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N * от 02 марта 202 0 года следует, что оставшиеся денежные средства также поступили на депозитный счет Дмитровского ОСП в размере 15980 рублей 32 копейки и 40267 рублей 38 копеек для перечисления Дублевой Т.Г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из административного искового заявления следует, что истец связывал нарушение своих прав списанием денежных средств с тем, что был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Вместе с тем, в материалах дела нет сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении его мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств именно с расчетного счета, в частности, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: