Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-2668/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 02а-296/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца генерального директора ООО "Бирюлево Ритейл" фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО "Бирюлево ритейл" к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Бирюлево Ритейл" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес и просило признать незаконными и отменить предписание от 18.09.2019 года N.., которым на него возложена обязанность в срок до 01.11.2019 года устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившихся в невыдаче в день увольнения 27 мая 2019 года фио трудовой книжки и о рассмотрении вопроса о возмещении работнику полученного им заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ, а также в том, что график отпусков на 2019 год утвержден позднее чем за две недели до наступления календарного года. По мнению административного истца, указанное предписание незаконно, поскольку при увольнении работник был уведомлен о возможности получить трудовую книжку в отделе кадров либо направлении ее по почте; при вынесении предписания административный ответчик превысил полномочия, так как не вправе заменять орган, на которого возложена обязанность по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Представитель административного истца ООО "Бирюлево Ритейл", действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Бирюлево Ритейл", действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не явившегося в суд апелляционной инстанции, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не установлены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Бирюлево Ритейл" была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проведения которой было установлено, что фио являлась сотрудником ООО "Бирюлево Ритейл", местом работы являлся магазин N... по адресу: адрес. 13.05.2019 года фио было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 27.05.2019 года. В день увольнения фио находилась на работе, однако в день увольнения трудовая книжка выдана не была.

Кроме того на проверку представлен график отпусков на 2019 год, утвержденный 19.12.2018 года, позднее чем за две недели до наступления календарного года.

По результатам проверки генеральному директору ООО "Бирюлево Ритейл" выдано предписание от 27 мая 2019 года N... об обязании в срок до 01.11.2019 года рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности лиц в соответствии со ст. 357 ТК РФ, а также рассмотреть вопрос о возмещении работнику не полученного им заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

С данным предписанием в части нарушения порядка выдачи трудовой книжки не согласен административный истец.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что Государственная инспекция труда в адрес действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, свидетельствуют о несоблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом законодатель предусматривает единственный случай, при котором работодатель освобождается от обязанности выдать в день увольнения работника трудовую книжку - это отсутствие работника либо отказ от получения трудовой книжки на руки.

Как видно из материалов дела, в день увольнения фио присутствовала на работе, о чем свидетельствует ее личная подпись в уведомлении от 27.05.2019 года, однако трудовая книжка не была ей вручена; работодатель предложил направить трудовую книжку почтой либо получить в ином офисе организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Бирюлево Ритейл" не соответствовали положениям ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем у государственного инспектора труда имелись все основания для вынесения предписания о необходимости устранения допущенного нарушения прав работника.

Утверждение административного истца о затруднении выдачи трудовой книжки ввиду количественного объема сети магазинов и нахождения трудовой книжки в головном офисе организации не может служить основанием для неисполнения обязанности работодателя, возложенной на него ст.84.1 Трудового кодекса РФ, которая привела к нарушению прав работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в рамках предоставленных полномочий выдано предписание, обязательное для выполнения ООО "Бирюлево Ритейл".

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче предписания административным ответчиком превышены полномочия, поскольку государственный инспектор не вправе рассматривать индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (18 сентября 2019 года) вопросы о правомерности направления работника для получения трудовой книжки по адресу, не являющемуся рабочим местом работника, не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

При таком положении довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Неверный вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку судом в полном объеме проверено предписание на соответствие закону, дело рассмотрено по существу, а потому данный вывод суда на правильность принятого решения не повлиял.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца генерального директора ООО "Бирюлево Ритейл" фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи