Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-2675/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-8/2021 по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, представителя ГУ ФССП России по Москве фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17.02.2021 года, которым постановлено:

административный иск Гаевского... о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гаевский В.В, являясь должником по исполнительному производству N N.., возбужденному 20 августа 2015 года в МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Петруньковой Н.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2019 года о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, состоящего из 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что вышеназванное имущество было приобретено им в период брака с Камаловой Н.А, ввиду чего обращение взыскания на недвижимое имущество, приобретенное должником в период брака, невозможно без выдела супружеской доли. Кроме того должник должным образом не был извещен о передаче имущества на торги и последующей передаче доли взыскателю, что привело к ущемлению имущественных прав последнего.

Административный истец Гаевский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N2 УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу извещен надлежащим образом, предоставил возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо... Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо... Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований Гаевского В.В. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, полагая, что его действия в полной мере соответствовали положениям требований ФЗ "Об исполнительном производстве"; кроме того решение оспаривается представителем не привлеченного к участию в деле лицом - ГУ ФССП России по Москве, которое в доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, доводы апелляционных жалоб поддержавшей, административного истца Гаевского В.В, представившего письменные возражения на административный иск, заинтересованных лиц Гаевской Л.И, Камаловой Н.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, который передал нереализованное имущество взыскателю.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец - Гаевский В.В, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, заинтересованные лица -... Н.А,... Л.И, фио

В нарушение указанных выше положений закона, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

Таким образом, не привлечение надлежащего административного ответчика, не извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд. Что также находит свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции (Кассационное определение от 20.11.2019 N 8а-869/2019 [88а-702/2019], Кассационное определение от 27.11.2019 N 8а-926/2019 [88а-1003/2019], Кассационное определение от 04.12.2019 N 8а-872/2019 [88а-1209/2019]).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в передаче принадлежащего должнику имущества, не реализованного в ходе торгов, взыскателю, учитывая то обстоятельство, что у судебного пристава не имелось сведений о том, что данное имущество является совместно нажитым, объект был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве на должника; в рамках же настоящего спора суду необходимо оценить действия судебного пристава-исполнителя, и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: