Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-2687/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Ю.М. Смолиной, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Е.С. Левченко на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.С. Левченко к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве М.Б. Махиевой, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Е.С. Левченко обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, должник фио умер, однако в отношении него до настоящего времени ведется исполнительное производство, запрет на совершение регистрационных действий не снят.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что в отношении фио в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве находятся на исполнении 74 исполнительных производства и приостановлено еще 280 исполнительных производств.

15 июля 2018 года фио умер.

Административный истец Е.С. Левченко является наследником умершего фио по закону. Кроме того, наследниками по закону также являются несовершеннолетние сын фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные.

13 и 19 февраля 2019 года Е.С. Левченко нотариусом города Москвы А.В. Корнеевой выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

29 января, 13 и 19 февраля 2019 года нотариусом города Москвы А.В. Корнеевой выданы Свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле Левченко Е.С, фио и фио на ? долю автомобилей Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, Хендай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, имущественные обязанности умершего должника фио не были исполнены при его жизни, поэтому данные обязательства допускают правопреемство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В данном случае установлено, что транспортные средства, принадлежавшие должнику по праву собственности, были арестованы в рамках исполнительного производства в порядке части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение исполнения судебного акта, основания для отмены принятых ограничительных мер отсутствовали.

Указывая на то, что исполнительное производство ведется в отношении умершего лица, Е.С. Левченко вместе с тем не называет конкретный номер такого производства.

Однако в свете положений статьи 44 ГПК РФ до разрешения вопроса о правопреемниках выбывшего должника, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по прекращению исполнительного производства, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействие) основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи