Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-2725/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-731/2021 по административному исковому заявлению Котовской У.С. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по частной жалобе Котовской У.С, подписанной представителем по доверенности Бубновым С.Н, на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Котовская У.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11 марта 2021 года, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству N*, оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в то время как должник ПАО "Россети Московский регион" решение Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года не исполнил.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года административное исковое заявление Котовской У.С. возвращено.

В частной жалобе Котовская У.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Котовской У.С, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК"), который находится по адресу: *.

Территория по указанному адресу к юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы не относится.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г.Москвы, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Чертановскому районному суду г.Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Котовской У.С. по месту нахождения Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, которым велось соответствующее исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий, которые по общему правилу совершаются по месту нахождения должника (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ссылки в частной жалобе на то, что настоящий спор возник в результате деятельности филиала должника Восточные электрические сети, расположенного по адресу: * на правомерность выводов судьи не влияют, так как не свидетельствуют о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства N* совершались на территории юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Котовской У.С. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья