Определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 3м-0241/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Юкневичуса Е.В. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 19 февраля 2016 года о взыскании с Киричука Андрея Вадимовича денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юкневичус Е.В. через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 19 февраля 2016 года о взыскании с Киричука Андрея Вадимовича денежных средств.

Заочным решением суда Московского района г. Бреста от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Юкневичуса Евгения Викторовича к Киричуку Андрею Вадимовичу о взыскании долга, в том числе постановлено:

"Взыскать с Киричука Андрея Вадимовича в пользу Юкневичуса Евгения Викторовича долг в размере 2 500 долларов США".

В обоснование ходатайства взыскателем указано на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: г. Москва, *.

Должник Киричук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В материалах, представленных взыскателем, указано, что должник Киричук А.В. проживает на территории Российской Федерации в городе Москве по адресу: *.

Между тем, согласно ответу Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник Киричук А.В. на территории г. Москвы зарегистрированным не значится. Почтовая корреспонденция должником по указанному в ходатайстве адресу не получена. Иных подтверждений его местонахождения на территории города Москвы в материалах дела нет.

Следовательно, место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, в частности, в городе Москве отсутствуют. Сведений о ведении трудовой деятельности должником на территории Российской Федерации также не имеется.

Поскольку положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда лишь при определенных условиях (если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества), то при их отсутствии, когда ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Московским городским судом предприняты все возможные меры по розыску должника Киричука А.В, однако его место жительство на территории Российской Федерации в городе Москве не подтверждено, суд оставляет ходатайство Юкневичуса Е.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Юкневичуса Е.В. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 19 февраля 2016 года о взыскании с Киричука Андрея Вадимовича денежных средств - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга