Решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-5390/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пановой А.С. - фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N 18810277195900249333 от 05 июля 2019 года, на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пановой Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N 18810277195900249333 от 05 июля 2019 года Панова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Панова А.С. подала жалобу в суд.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 13 ноября 2020 года вышеуказанное постановление изменено, указано, что Панова А.С. нарушила пункт 13.4 ПДД, вместо пункта 8.8 ПДД, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником Пановой А.С. - фио на вышеназванные акты, заявитель просит об их отмене и прекращении производства по делу, так как действия Пановой А.С. квалифицированы неверно, Панова А.С. должна быть привлечена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а поскольку ухудшить положение Пановой А.С. суд не вправе, то её вина не доказана.

Панова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также дело об административном правонарушении, материалы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На основании п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (Далее - "Правила дорожного движения" или "ПДД РФ"), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судьей районного суда, 04 июля 2019 года в 23 час. 30 мин. на адрес в адрес напротив д. 3, Панова А.С. управляя транспортным средством марки марка автомобиля Джета, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущемуся со встречного направления прямо, и, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Пановой А.С. квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пункта 13.4 ПДД РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пановой А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением N 18810277195900249333 об административном правонарушении от 05 июля 2019 года, которое Панова А.С. подписала не оспаривая; схемой места ДТП; протоколом осмотра места ДТП; письменными объяснениями Пановой А.С, согласно которым она на перекрестке совершила поворот налево, в тот момент произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля; письменными объяснениями фио, полученными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он следуя по перекрестку прямо, увидел автомобиль марки марка автомобиля, водитель которого совершая маневр выехал на встречную полосу не уступив ему (фио) дорогу, в результате чего произошло ДТП; письменными объяснениями свидетеля фио, полученными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, она являлась пассажиром автомобиля марки марка автомобиля, на руках сидела собака, скорость автомобиля была спокойной, никуда не спешили, так как собирались заехать на автозаправку, чтобы перекусить, однако при проезде перекрестка прямо перед их автомобилем неожиданно появилась автомобиль марки марка автомобиля, в результате чего произошло ДТП; фотографиями на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП; показаниями допрошенного в судебном заседании районного суда инспектора ДПС фио, полученые в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДТП было совершено на регулируемом перекрестке.

Судьей районного суда объективно отклонены показания допрошенных в судебном заседании в качестве друзей Пановой А.С. - фио и фио, которые являлись пассажирами в автомобиле марки марка автомобиля, поскольку фио за дорожной обстановкой, в частности, сигналом светофора не следила, а фио дал противоречивые показания, не согласующиеся с письменными материалами дела, а именно, фио указал на то, что поворот налево Панова А.С. осуществила на запрещенный сигнал светофора. Вместе с тем, Панова А.С. в своих письменных объяснениях утверждала, что выехала на середину перекрёсток на зеленый сигнал светофора (л.д. 17). В этой связи, считаю, что обзор светофора в их направлении для Пановой А.С. и её свидетеля защиты - фио был недоступен.

При этом, также учитываю, что довод Пановой А.С. о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а затем совершила поворот налево дождавшись красный сигнал светофора, убедившись в отсутствие автомобилей, начала движение, но затормозить не успела (л.д. 17), является её линией защиты. Так, как из её письменных показаний, данных на следующий день, следует, что она, следуя со стороны адрес в область на пересечении адрес, совершила поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, который она не заметила (л.д. 48).

Таким образом, установлено, что для Пановой А.С. при совершении маневра проезда перекрестка и совершения маневра направо было неожиданно, и, она не видела автомобиль марки марка автомобиля, следовавшего во встречном направлении.

Согласно схемы места ДТП, автомобиль марки марка автомобиля, стоит прямолинейно, уже в конце перекрестка, который он почти проехал, а автомобиль марки марка автомобиля стоит в начале перекрестка. При этом осыпь от автомобилей перед транспортным средством марки марка автомобиля.

Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают о нарушении Пановой А.С. п. 13.4 ПДД РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены правильно.

Все доводы жалобы Пановой А.С. направлены на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, тогда как установление вины в ДТП, не является предметом рассматриваемого дела.

При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит выяснению в ином, установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Административное наказание назначено Пановой А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277195900249333 от 05 июля 2019 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пановой А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио