Решение Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 7-5479/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першая С.И. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Першая **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177200819289629 от 19 августа 2020 года Першай С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Першай С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы названное выше постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Першай С.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых актов, выражает несогласие с выводами суда.

В судебное заседание Першай С.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ст.25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

П. 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года в 08 часов 23 минуты, по адресу: проспект Маршала Жукова, напротив д. 21 по ул. Крылатская, въезд в Северо-Западный тоннель, из центра, г. Москва, водитель, в нарушении требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью 85 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Першай С.И.

Действия Першай С.И, как собственника транспортного средства, обосновано квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Першая С.И. в его совершении административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Першаем С.И, имеет функцию фотосъемки: КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0649, свидетельство о поверке 18/П-327-20, поверка действительна до 10.02.2022 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Першай в нарушении 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Хорошевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Першая С.И. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Першая С.И. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанным выше транспортное средство управлял не Першай С.И, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться. Показания свидетелей Положенцева Н.И. и Варламовой Е.Ю. судом первой инстанции оценены надлежащим образом. В страховой полис Першай С.И. включен, как лицо имеющее право управлять транспортным средством.

Оценивая представленные документы, прихожу к следующему выводу.

Сам по себе факт наличия доверенности на право управления транспортным средством на имя ** Н.И, не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения Першая С.И. Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения Першая С.И. представлено не было.

В силу требований закона, именно на Першая С.И. возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Административное наказание назначено Першаю С.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177200819289629 от 19 августа 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Першая С.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов