Решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-5529/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Министра Правительства Москвы, начальника Главного контрольного управления адрес фио на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 03 ноября 2020 года, которым

отменено постановление N

77-9083/20 заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес (далее - Главконтроль) фио от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении Губановой Елены Александровны на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 79-9089/20 заместителя начальника Главконтроль от 20 мая 2020 года Губанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 14 мая 2020 года по адресу:

адрес Губанова Е.А. не обеспечила соблюдение режима изоляции на дому и покинула жилое помещение, чем нарушила п. 12.4 указа Мэра Москвы от 05 мая 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы 03 ноября 2020 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административный орган не представил доказательств вины Губановой Е.А.

Не согласившись с указанным решением судьи, Министр Правительства Москвы, начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не основаны на законе; постановление о назначении административного наказания вынесено без составления протокола об административном правонарушении на основании данных, зафиксированных с применением программного обеспечения "Социальный мониторинг", который определилместоположение (геолокацию) лица, нарушившего режим самоизоляции (изоляции) на дому.

В судебное заседание представитель Главконтроль не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим (почтовый идентификатор 12771757451234), в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Губанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим (почтовый идентификатор 12771757453368), в связи с чем, жалобу рассматриваю в ее отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Губановой Е.А. деяние было зафиксировано с помощью средств фото-фиксации 14 мая 2020 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения Губановой Е.А. к административной ответственности истек 14 июля 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Губановой Е.А. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий или бездействия Губановой Е.А. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, имеется основание для изменения решения судьи Останкинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, поскольку в решении неверно указан номер постановления, вместо

79-9083/20 указан неверно номер постановления

77-9083/20.

Данное изменение не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 03 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе Губановой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Губановой Е.А, изменить, вместо неверно указанного номера постановления "77-9083/20" читать номер постановления "79-9083/20", а в остальной части решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 03 ноября 2020 года, оставить без изменения, жалобу Министра Правительства Москвы, начальника Главного контрольного управления адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио