Решение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-5594/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым

постановление 18810177200905817328 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 05 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекалина Геннадия Александровича, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810177200905817328 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 сентября 2020 года собственник транспортного средства марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J", регистрационный знак ТС, Чекалин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Чекалин Г.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, так как повторно был привлечен за одно и тоже административное правонарушение. Не правильное применение судьей первой инстанции норм материального, процессуального и административного права. Суд первой инстанции не взял во внимание представленные доказательства в виде объяснений фио, водителя транспортного средства, который управлял транспортным средством в момент фиксации спорного административного правонарушения.

В судебное заседание Чекалин Г.А, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 05 сентября 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, Вороновское п-е, адрес, адрес, водитель автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Вина Чекалин Г.А. подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КФН ПДД "Астра-Трафик", которым зафиксировано правонарушение, совершенное Чекалиным Г.А, имеет заводской номер АТ0702, свидетельство о поверке N 18/П-347-20, которое действительно до 14 февраля 2022 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля "ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J", регистрационный знак ТС является Чекалин Г.А, который также имеет водительское удостоверение 7724 648666.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО серии N ХХХ 0123405983 от 31 мая 2020 года сроком действия до 30 мая 2021 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля "ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J", регистрационный знак ТС указан Чекалин Геннадий Александрович, фио, что, не исключает возможность управления Чекалиным Г.А. данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, ни указанный выше полис ОСАГО, ни письменные объяснения фио, выводов должностного лица и судьи районного суда о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, поскольку объективно не свидетельствуют о невозможности управления последним автомобилем марка автомобиля "ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J", регистрационный знак ТС, в том числе и во время фиксации административного правонарушения.

Как указано выше Чекалин Г.А. является собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний, в установленном порядке, несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

Не свидетельствуют об отсутствии вины фио в совершении вмененного административного правонарушения и письменные объяснения фио (л.д. 3), о том, что автомобилем марка "ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J", регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения, управлял фио, поскольку данные объяснения не подтверждены иными доказательствами, направлены на уклонение от административной ответственности. В силу чего указанные объяснения не могут быть признаны надлежащим доказательством, объективно подтверждающим отсутствие вины фио в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление 18810177200905817328 от 05 сентября 2020 года, содержит указание на место время совершения административного правонарушения, в чем конкретно выразилось правонарушение, какой конкретно пункт Правил дорожного движения нарушен заявителем, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции

фио, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылка в жалобе на неправомерность привлечения фио к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, совершенное им при движении на одном участке дороге, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Чекалину Г.А. назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810177200905817328 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 сентября 2020 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио