Определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7-5776/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Черемушкинского межрайонного прокурора адрес на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "САЛЮТ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черемушкинского межрайонного прокурора адрес года по факту неисполнения в период осуществления на территории адрес ограничительных мероприятий (карантина) нарушений требований пунктов 8, 11, 21 Предписания N б/н от 06 июня 2020 года Главного государственного санитарного врача по адрес о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, действия ООО "САЛЮТ" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которое с иными материалами на рассмотрение по подведомственности направлено в Черемушкинский районный суд адрес.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года при подготовке к рассмотрению дела вышеприведенное постановление возвращено в Черемушкинскую межрайонную прокурору адрес в связи с неполнотой представленных материалов, так как в деле отсутствует акт осмотра места совершения административного правонарушения.

Не согласившись с таким судебным актом, Черемушкинский межрайонный прокурор адрес фио принесла на него протест в Московский городской суд, согласно доводам которого, оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "САЛЮТ" не имелось, поскольку направленные суду материалы содержали доказательства неисполнения обществом предписания, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда прокурор отдела прокуратуры адрес фио в полном объеме поддержала доводы протеста Черемушкинского межрайонного прокурора адрес, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "САЛЮТ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, полагаю возможным, в порядке ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрено, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо

невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет административную ответственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Возбуждая 21 августа 2020 года в отношении ООО "САЛЮТ" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, Черемушкинский межрайонный прокурор адрес исходил из

невыполнения, в установленный срок выданного 06 июня 2020 года Предписания N б/н Главного государственного санитарного врача по адрес о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в период осуществления на территории адрес ограничительных мероприятий (карантина), а именно пунктов 8, 11, 21 указанного Предписания.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно лишь при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "САЛЮТ" в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру адрес, судья районного суда в данном случае фактически исходила из вывода об отсутствии в деле акта осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем, судья сделал вывод о неполноте представленного материала, вернув дело прокурору.

Вместе с тем, в деле имеется акт проверки прокурора от 19 августа 2020 года, содержащий сведения о невыполнении в установленный срок Предписания N б/н от 06 июня 2020 года в период осуществления на территории адрес ограничительных мероприятий (карантина), что указывает на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "САЛЮТ".

Иных оснований о неполноте представленного материала судьей в обжалуемом определении от 24 сентября 2020 года, не указано.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает для допроса свидетелей и истребует иные необходимые сведения, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, акт осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствие которого в рассматриваемом случае явилось основанием для возврата постановления прокурору, являются дополнительными доказательствами, и, для проверки исполнения требований предписания для правильной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности юридического лица по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, могли быть истребованы судьей районного суда как на стадии подготовки к рассмотрению дела, так и при рассмотрении его по существу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяла суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

При таком положении, оспариваемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на основании ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом направления на рассмотрение судьи районного суда, составляет один год.

Учитывая, что ООО "САЛЮТ" вменяется невыполнении в установленный срок Предписания N б/н от 06 июня 2020 года, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с даты установленного срока, указанного в Предписании N б/н от 06 июня 2020 года, однако, поскольку судье Московского городского суда представлен материал возврата в копиях, то судьей районного суда на стадии подготовки к рассмотрению дела необходимо разрешить вопрос о полноте представленного материала, а в случае его неполноты, запросить оригинал постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Предписание N б/н от 06 июня 2020 года и сведения о направлении/вручении данного предписания ООО "САЛЮТ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

протест Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить.

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить в Черемушкинский районный суд адрес на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда фио