Решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 7-5922/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОАТИ адрес N20-51-Г05-00376/01 от 05 октября 2020 года, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адресМосквы), в отношении ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАТИ адрес N20-51-Г05-00376/01 от 05 октября 2020 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, стороной защиты на него подана жалоба в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 08 декабря 2020 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник ПАО "МОЭК" по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым Общество устранило допущенные нарушения до вынесения постановления; при назначении наказания не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, имелись основания для применения положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МОЭК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился (л.д. 102), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, нахожу оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно п. 10.16 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утв. ППМ от 09 ноября 1999 года N 1018, обустройство и содержание строительных площадок, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ регламентируются Правилами организации подготовки и производства земляных и строительных работ в адрес.

В соответствии 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, В подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения) (2.2.1 Правил); Оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки) (2.2.2 Правил); установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ (2.2.3 Правил); наименование подрядных организаций и номера телефонов указываются также на бытовых помещениях, щитах ограждения, механизмах и оборудовании, кабельных барабанах и иных объектах; смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест (2.2.4 Правил); оборудовать места для складирования почв, грунтов, материалов, отходов строительства и сноса, изделий, конструкций и инвентаря, а также места для установки землеройной и грузоподъемной техники в соответствии с проектом проведения (производства) работ (2.2.8 Правил).

Согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил проведения земляных работ исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборке отходов и мусора.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 16 сентября 2020 года в 08 час. 40 мин. в ходе проведения мероприятий по контролю за благоустройством территории и внешних объектов на основании поручения руководителя инспекции по контролю за благоустройством городских адрес по адресу: адрес, должностным лицом ОАТИ выявлено, что ПАО "МОЭК" не организованы работы по обустройству места раскопок (отсутствие сплошного ограждения места проведения работ; указателей и знаков путей объезда транспорта и прохода пешеходов; информационного щита% аварийного освещения опасных мест; оборудованного места для складирования грунтов, материалов, отходов образующихся в процессе производства работ; систематических осмотров места проведения работ), согласно аварийной телефонограммы от 02 сентября 2020 года N 02141580 по адресу: адрес, по которым в ОАТИ поступили: обращение на адрес ОАТИ" вх. N 16-21-Т-1217/20 от 15 сентября 2020 года, обращения на Централизованный портал Мэра Москвы адрес, идентификаторы NN 28490402 и 28532979, сообщение в СМИ от 21 сентяря 2020 года фио, чем ПАО "МОЭК" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

Факт совершения ПАО "МОЭК" указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе поручением руководителя инспекции по контролю за благоустройством городских адрес о проведении главным инспектором адрес Москвы мероприятий по контролю за внешним благоустройством объектов адрес и прилегающих территорий, с выходом на территорию, с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом главного инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ПАО "МОЭК"; фотоматериалом, которым зафиксированы указанные нарушения Правил; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "МОЭК"; предписанием ПАО "МОЭК" об устранении выявленных нарушений; актом аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций; сообщениями и обращениями граждан; информацией о заявителе/производителе работ; протоколом по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года в отношении ПАО "МОЭК", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 адресМосквы, указаны нормы Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Технической инспекции ОАТИ адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в адрес, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный фотоматериал, которым зафиксировано проведение ПАО "МОЭК" плановых работ по ремонту инженерных коммуникаций без надлежащей организации работ по обустройству места раскопок, является приложением к рапорту должностного лица ОАТИ адрес, в котором указано о проведении фотосъемки, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, что в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении получил надлежащую правовую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства города, и с объективной стороны характеризуется совершением виновным лицом действий в том числе, по осуществлению плановых работ под видом аварийно-восстановительных, без разрешительной документации.

Учитывая, что ПАО "МОЭК" осуществляло работы без должной организации по обустройству места раскопок, то действия данного общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП адрес.

При этом, сам факт проведения ПАО "МОЭК" работ по вышеназванному адресу, наличие указанных нарушений, стороной защиты не отрицался ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако общество бездействовало, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ПАО "МОЭК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было. В этой связи, устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, не является основанием для освобождения ПАО "МОЭК" от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

Вопреки утверждениям в жалобе, постановление N20-51-Г05-00376/01 от 05 октября 2020 года, которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, указание на то, в чем конкретно выразились виновные действия общества, в нем приведены пункты Правил, нарушение которых вменяется юридическому лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника отдела инспекции адрес Москвы, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения направлена в адрес общества по месту его нахождения, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах, допустив неудовлетворительное содержание места производства земляных работ, общество грубо нарушило Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности, не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.1 ст.8.18 КоАП адрес и явиться основанием к освобождению общества от административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ адрес и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу данного юридического лица по делу не усматривается, должностным лицом ОАТИ адрес были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава указанного административного правонарушения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3. 5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.18 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству адрес, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ адрес N20-51-Г05-00376/01 от 05 октября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 адресМосквы, в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

фио