Решение Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 7-6397/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, постановление N * заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 августа 2020 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник фио по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание явились защитник фио по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение судьи и постановление должностного лица без изменения.

Поверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

На основании п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании, запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 адрес кодекса РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч. 1 ст. 47 адрес кодекса РФ).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику (ч. 1 ст. 48 адрес кодекса РФ).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (ч. 11 ст. 48 адрес кодекса РФ). Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ч. 1 ст. 49 адрес кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 адрес кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45-50 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Из материалов дела следует, что на основании планового рейдового задания от 29 июня 2020 г. N * главным инспектором УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости проведено плановое рейдовое обследование территорий земельного участка по адресу: адрес.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м предоставлен по договору аренды земельного участий с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 10.05.2017 г. N *, фио (доля * кв. м) и от 28.02.2017 г. N * (дополнительное соглашение от 04.12.2019 г.) фио (доля * кв. м) для эксплуатации помещений в здании под деловое управление и общественное питание сроком до 10.01.2066 (договор действует).

На земельном участке расположено одноэтажное с мансардой и одним подземным этажом (подвал) нежилое здание (выявленный объект культурного наследия фио. Каретный сарай адрес, кон. XVII - нач. XIX вв."), общей площадью * кв. м, * года постройки с адресными ориентирами: адрес.

Помещения на различных этажах здания принадлежат на праве общей долевой собственности фио и фио, о чем сделаны записи в ЕГРН: помещение I (подвал) на площадь * кв. м от 20.03.2019 г. N * и от 10.05.2017 г. N * ; помещение I (1 этаж) на площадь * кв. м от 20.03.2019 г. N * и от 10.05.2017 г. N * ; помещение б/н (мансарда) на площадь * кв. м от 20.03.2019 г. N * и от 10.05.2017 г. N * ; помещение б/н (мансарда) на площадь * кв. м от 20.03.2019 г. N * и от 10.05.2017 г. N * ; помещение I (мансарда) на площадь * от 20.03.2019 г. N N * и от 10.05.2017 г. N * ; помещение I (мансарда) на площадь * кв. м от 20.03.2019 г. N * и от 10.05.2017 г. N * ; помещение I (мансарда) на площадь * кв. м. от 20.03.2019 г. N * и от 10.05.2017 г. N * ; помещение I (мансарда) на площадь * от 20.03.2019 г. N * и от 10.05.2017 г. N * ; помещение б/н (мансарда) на площадь * кв. м. от 20.03.2019 г. N * и от 10.05.2017 г. N *.

По результатам планового (рейдового) обследования было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с мансардой и одним подземным этажом (подвал) общей площадью * кв. м. * года постройка с адресными ориентирами: адрес.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на прилегающем к зданию земельном участке, входящем в границы землеотвода по договору аренды от 10.05.2017 г. N *, произведены строительные работы дополнительной подземной части здания, в которой обустроены помещения площадью порядка * кв. м.

Информация о постановке дополнительной подземной части здания площадью порядка 232 кв. м. на кадастровый учет, а также о зарегистрированных правах на дополнительно построенные помещения отсутствует.

По информации Департамента культурного наследия города Москвы (письма от 19.09.2019 г. N * и 30.09.2019 г. N *) проведение работ по освоению подземного пространства Мосгорнаследием не согласовано, разрешение на строительство Мосгорнаследием не оформлялось.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ", на дату 29.05.2018 г. обустроенные помещения площадью порядка * кв. м. отсутствуют

Согласно п. 4.6 особых условий Договора, арендатору ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление истории градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.

Разделом 111 научно-проектной документации "Проект реставрации и приспособления", предусматривается расширение подвала: возведение дополнительных помещений в расширенном пространстве.

Однако, согласно требованиям законодательства РФ, проведение работ по расширению подвала, указанных в Проекте реставрации и приспособления, возможно при осуществлении государственного строительного надзора, а по окончании строительных работ, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным кодексом РФ.

Документы, необходимые для подтверждения исполнения требований законодательства РФ отсутствуют.

На момент обследования на прилегающем к зданию земельном участке, входящем в границы землеотвода по договору аренды от 10.05.2017 г. N *, произведены строительные работы дополнительной подземной части здания, в которой обустроены помещения площадью порядка * кв. м.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы (ИАС УГД) на земельный участок с кадастровым N * разрешение на строительство не выдавалось. По данным Информационный системы фио информация о ордерах отсутствует.

Разрешительная документация на проведение строительных работ дополнительной подземной части здания, в которой обустроены помещения площадью порядка * кв. м, отсутствуют.

Данные работы проведены на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что субъектом административного правонарушения является фактический пользователь или собственник капительного объекта, который при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, приобретающему при этом право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также то обстоятельство, что в результате перехода прав на здание к новому собственнику перешли и права на земельный участок под зданием, на который распространяются ограничения по использованию земельного участка в силу ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания, установленных договором аренды от 10.05.2017 г. N *, определяющим условия использования земельного участка, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и др.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования от 29 июня 2020 г. N * ; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 30 июня 2020 г. с приложением фототаблицы; актом обмера площади земельного участка от 30 июня 2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2020 г.; сведениями из БТИ, ГКН; договором аренды земельного участка от 28 февраля 2017 г.; дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка; выписками из ЕГРН; данными Росреестра; научно-проектной документацией и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Довод о нарушении положений ст. 4.1. КРФоАП, не может быть принят во внимание, поскольку фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы впервые.

Судом проверялись доводы о том, что постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако они были признаны несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Указанное административное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, следовательно, на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, допущенное фио, выявлено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка 30 июня 2020 г, т. е. постановление о назначении административного наказания вынесено 27 августа 2020 г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Совершенное фио административное правонарушение не является малозначительным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное фио административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым и имущественным положением, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере не установлено.

Административное наказание назначено фио в пределах ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, постановление N * заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков