Решение Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 7-6591/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Возрождение" ** Т.Г. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2020 года главным специалистом отдела по вопросам торговли и услуг управы района Новокосино г. Москвы в отношении ООО "Возрождение" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года ООО "Возрождение" признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Возрождение" ** Т.Г, просит его отменить, производство прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ** Т.Г. пояснила, что продавец пошла за ней и, поле разговора по телефону она вышла, но проверяющих не было.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Возрождение" ** Т.Г. и его защитник ** Л.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители управы района Новокосино г. Москвы **. в судебное заседание явились, выступили против удовлетворения жалобы. Куликов М.Е. пояснил, что когда он зашел, покупатель был в кассовой зоне и обслуживался продавцом, покинул магазин только после того, как увидел, что его снимают. В данном случае не было контрольной закупки, покупатель должностным лицом не являлся, протокол осмотра составлялся в присутствии продавца. Им производилась видеозапись правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "Возрождение" ** Т.Г. и его защитника ** Л.В, представителей управы района Новокосино г. Москвы ***, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, на органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, возложена обязанность обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2020 года в 13 часов 42 минут по адресу: город Москва, ул. ***, ООО "Возрождение" осуществляло работу в магазине "**", то есть деятельность, связанную с совместным пребыванием граждан, и при этом ООО "Возрождение" не обеспечило в помещении, в котором осуществляется торговая деятельность, а именно - в магазине "**" по указанному адресу соблюдение посетителями указанного объекта режима использования средств индивидуальной защиты (рук) в период режима повышенной готовности, чем нарушило пункт 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Так из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, усматривается, что покупатель находился без перчаток. Из видеозаписи, а также показаний свидетеля усматривается, что продавец уже стал осуществлять обслуживание покупателя.

Вина ООО "Возрождение" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года; видеозаписью, из которой следует факт нахождения посетителя магазина без перчаток; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Возрождение".

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Ссылка на то, что протокол осмотра составлен в отсутствии представителя юридического лица не может повлечь отмен постановления, поскольку имеются и иные доказательства вины ООО "Возрождение", в том числе видеозапись и показания свидетеля ** М.Е, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Возрождение" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Возрождение" по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Возрождение" к административной ответственности не нарушены.

Однако, заслуживает внимание наличие оснований для применения ч. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечёт для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трёхсот тысяч рублей.

С учётом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе, данных о юридическом лице, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, последствий материального характера для хозяйствующих субъектов в связи с вынужденным введением ограничительных мер на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID -2019, признанием Обществом факта совершения административного правонарушения, считаю возможным применить положения ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ: назначить ООО "Возрождение" наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, изменив постановление судьи районного суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Возрождение" изменить: снизить размер назначенного ООО "Возрождение" административного наказания в виде административного штрафа до **рублей.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов