Решение Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 7-6895/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скарабевского К.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановление N18810177200502509064 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Скарабевского К.А., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2020 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N18810177200502509064 по делу об административном правонарушении, которым Скарабевский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Скарабевский К.А. обжаловал его в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Скарабевский К.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Скарабевский К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Скарабевского К.А, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, водитель Скарабевский К.А, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, 26 апреля 2020г. в 17 час. 35 мин, следуя в г. Москве по пр-ту ** пересечение с **. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фото и видеофиксации КАП АвтоУраган-ВСМ2, которым зафиксировано правонарушение, имеет, свидетельство о поверке N 18/П-1528-19, заводской номер А S 7700081, действительно до 01.09.2021 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Скарабевского К.А. в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины Скарабевского К.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Скарабевского К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Скарабевского К.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Скарабевского К.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Скарабевского К.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Скарабевского К.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица- Севрюгина Сергея Игоревича, несостоятелен. Данный довод был предметом рассмотрения судьей районного суда г. Москвы, ему была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетеля, не имеется. Из полиса усматривается, что заявитель также допущен к управлению транспортным средством.

Факт платежа по банковской карте не свидетельствует о том, что Скарабевский К.А. не управлял транспортным средством. Кроме того, не усматривается, что платеж осуществлял в отдаленном месте от места происшествия месте.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Скарабевского К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание Скарабевскому К.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановление N18810177200502509064 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Скарабевского К.А, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов