Решение Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 7-7054/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чермошенцева А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N18810277206000234744 от 19 октября 2020 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Чермошенцева Андрея Викто**ровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N18810277206000234744 от 19 октября 2020 года и решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2020 года, Чермошенцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Чермошенцев А.В. обратился с жалобой на него в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого 24 февраля 2021 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Чермошенцев А.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Московского городского суда Чермошенцев А.В. в полном объеме поддержал указанные доводы поданной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав Чермошенцева А.В, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19 октября 2020 года в 12 час. 17 мин, по адресу: г. Москва, г. **, водитель транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, Чермошенцев А.В, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозила ребенка 9-ти лет на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутым ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Факт совершения Чермошенцевым А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются постановлением N18810277206000234744 от 19 октября 2020 года, которым Чермошенцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в котором подробно изложено событие указанного административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии привлекаемого к административной ответственности Чермошенцева А.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копию для сведения получил на руки.

При этом, изложенные в постановлении обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ** А.В, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям.

Учитывая, что использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

В связи с чем, утверждения заявителя о том, что сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем, является несостоятельным.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании процессуальных документов сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чермошенцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив добытые по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностным лицом административного органа и судьей районного суда актами, соответствующими требованиям КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Административное наказание заявителю назначено в размере, безальтернативно определенном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N18810277206000234744 от 19 октября 2020 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Чермошенцева ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов