Решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 7-7197/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ооржак А.М., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г., которым Ооржак ** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на **,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 г. в отношении Ооржак А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ооржак А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая ** Т.С. и ее законный представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ооржак А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя.

Проверив материалы дела, заслушав Ооржака А.М, обозрев видеозапись, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

П. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

П. 17.4. ПДД РФ, требования раздела движения в жилых зонах, распространяются также и на дворовые территории.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 г. в 15 час. 35 мин. Ооржак А.М, управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак **, следуя по адресу: ул. **, г. Москвы, в нарушение п. 10.1, п. 17.1, п. 17.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, следуя по дворовой территории со скоростью превышающей установленные ограничения в жилой зоне, совершил наезд на пешехода ** Т.С. (** года рождения). В результате данных действий Ооржак А.М. здоровью несовершеннолетней ** Т.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ** Т.С.; фото и видеоматериалом.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом ** Т.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства Ооржака А.М, нарушившего п. 10.1, п. 17.1 и п. 17.4 Правил дорожного движения, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Ооржак А.М. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы Ооржак А.М. о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ооржак А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка Ооржак А.М. на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Утверждение Ооржак А.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ** Т.С, перебегавшей дорогу в неположенном месте, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ооржак А.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, п. 17.1 и п. 17.4 Правил.

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная территория дворовая, это переезд между домами и он не является сквозным. На видеозаписи ясно видно, что выбегает пешеход, которого было видно в проезде между домами.

Довод заявителя о том, что не была назначена автотехническая экспертиза, которая достоверно установилабы наличие прямой-следственной связи между действиями водителя и наступившим вредом здоровью пешехода, был предметом исследования судом первой инстанции. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ооржак А.М. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ** Т.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самой несовершеннолетней ** Т.С, имеющего процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ооржак А.М. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Суд второй инстанции соглашается с такими выводами судьи. По вопросу наличия, характера и объема травматических изменений у потерпевшей ** Т.С. в рамках выставленного ей заключительного диагноза средней тяжести. Суд обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Иные доводы жалобы Ооржак А.М. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ооржак ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов