Решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 7-7284/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Драча Г.М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года Драч ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Драч Г.М. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание чрезмерно сурово, в действиях Драча Г.М. отсутствует состав правонарушения, публичное мероприятие носило мирный характер, нарушено было его право на состязательность процесса, не были допрошены свидетели, он был необоснованно задержан, нарушены правила подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Драча Г.М. и его защитника ** К.А, свидетеля ** П.Ю, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, 31.01.2021 г. в период времени в 15 час. 30 мин, в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, состоялось публичное массовое мероприятие в сочетании форм митинга и пикетирования несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы с количеством участников более 500 человек одним из участников которого являлся гражданин Драч Г.М.

Проведение в центральной части города Москвы 31.01.2021 г. публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством города Москвы не согласовывалось. В целях информирования граждан, в том числе граждан желающих принять участие в данной акции, в сети "Интернет" на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве (77.мвд.рф), а так же в средствах массовой информации размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие 31.01.2021 г. в центральной части города Москвы не согласовано и участие в ней незаконно. Кроме того, сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данной публичной акции посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что мероприятие не согласовано и участие в нем незаконно.

Однако, 31.01.2021 г, в 15 час. 30 мин, по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, гражданин Драч Г.М, в составе группы граждан в количестве более 500 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги различного содержания, то есть добровольно принял участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в сочетании форм митинга и пикетирования, чем нарушил требования Федерального Закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные действия Драча Г.М. судом квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Драча Г.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом и объяснением полицейского ** Д.А.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

-письменным ответом первого заместителя руководителя Департамента от 29 января 2021 года о том, что 18 января 2021 года в Правительство Москвы поступило уведомление группы граждан о проведении 31 января 2021 года с 14:00 до 16:00 на проспекте Академика Сахарова, с установкой трибуны напротив д. 9, митинга с целью -"Демонстрации несогласия граждан России с политическим преследованием Алексея Навального, требование немедленно освободить его из-под стражи и перестать чинить препятствия его политической деятельности на благо страны" с количеством 10000 человек. С учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и в целях предотвращения распространения на территории города Москвы коронавируса и на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N316, на основании указов Мэра Москвы проведение публичных мероприятий в городе Москве запрещено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Драча Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

В деле имеются письменные показания ** Д.А. В письменных объяснениях свидетель подробно изложил обстоятельства, которые ему известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса указанных свидетеля, у суда не было.

Тот факт, что Драч Г.М. участвовал в публичном мероприятии подтверждается рапортом и объяснением ** Д.А.

К доводу о том, что Драч Г.М. не участвовал в публичном массовом мероприятии, а в районе метро Сокольники должен был встретиться с ** П.Ю, суд относится критически. Так ни сам Драч Г.М, ни ** П.Ю. не смогли пояснить когда именно они должны были встретиться. Также Драч Г.М. и ** П.Ю. указывали, что встретиться они должны были около метро Сокольники, тогда как Драч Г.М. задержан был на значительном удалении от метро. Пояснить в связи с чем он там оказался Драч Г.М. в судебном заседании не смог.

Свидетель ** П.Ю. в день задержания Драча Г.М. с ним не виделась, в связи с чем ее показания не могут опровергать показания ** Д.А. об участии Драча Г.М. в публичном массовом мероприятии. Сама по себе встреча с ** П.Ю. не свидетельствует о том, что Драч Г.М. не мог участвовать в митинге.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие носило мирный характер, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Довод о незаконном задержании и доставлении в отдел полиции, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Драча Г.М. и квалификации его действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимало участие лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей и ведении протокола судебного заседания, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Перовского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Драчу Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, территория которого относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Драча Г.М. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Драча Г.М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов