Решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 7-7330/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ворокова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым

Вороков Александр Анзорович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года в отношении Ворокова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года фио подал на него жалобу в Московский городской суд, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, указав, что им судье первой инстанции поданы письменные ходатайства, в том числе о направлении дела по месту его жительства.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установилсуд первой инстанции, 31 января 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, фио являясь участником публичного мероприятия (митинга) с количеством около 3000 человек несогласованного с органами исполнительной власти адрес, допустил нарушение требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные действия Ворокова А.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем постановление подлежит отмене и дело возврату на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фио заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (регистрации) (л.д. 27).

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей Нагатинского районного суда адрес указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в постановлении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Нагатинского районного суда адрес не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует разрешить указанное ходатайство с учетом положений ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, которым установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Ворокова А.А, отменить, дело возвратить в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио