Решение Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 7-7433/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филипповой Г.Ю. на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым

постановление N9/02-1668 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Юрьевны оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N9/02-1668 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ИП Филиппова Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершенное 16 июля 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Не согласившись с названными выше постановлением заявитель обратилась в Бабушкинский районный суд адрес, которым вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит постановление и решения отменить, мотивируя требования тем, что решение вынесено в нарушении процессуальных и материальных норм права.

В судебное заседание Филиппова Г.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала, указав, что на рассмотрение жалобы в районный суд не была извещена, более того, сообщала суду о том, что ею направлено письменное ходатайство об отложении слушания жалобы, однако данное ходатайство не было рассмотрено; её сообщение было истолковано иначе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правил ч. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о рассмотрении жалобы на постановление по такому делу.

В жалобе на решение защитник фио ссылается на её ненадлежащее извещение, а также не рассмотрении письменного ходатайства об отложении слушания жалобы.

Данный довод заслуживает внимания.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 17 февраля 2021 указал, что дело рассмотрено в отсутствие ИП Филипповой Г.Ю, извещенной о времени, дате и месте слушания дела.

Однако судьей районного суда в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 30.6 не выяснены причины неявки защитника фио

Имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 107), оформленная в день рассмотрения жалобы 17 февраля 2021 года помощником судьи фио надлежащим извещением защитника фио не является.

В этой связи, рассмотрение жалобы в отсутствие фио, без надлежащего извещения защитника фио, не могут свидетельствовать о соблюдении процессуальных требований при извещении привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП адрес, в отношении ИП Филипповой Г.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио