Решение Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 7-7529/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болдырева К.С., поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым ООО "ЛМ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

*** года консультантом отдела по вопросам торговли и услуг управы района Дорогомилово г. Москвы в отношении ООО "ЛМ" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Болдырев К.С. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в помещении магазина покупателей в момент выявления правонарушения; принятие Обществом всех необходимых мер для выполнения требований Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ; малозначительность совершенного нарушения; суровость назначенного наказания, наличие оснований для его замены на предупреждение; поданное защитником Общества ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения судом первой инстанции не было рассмотрено.

Законный представитель ООО "ЛМ" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

С учетом этого считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии законного представитель Общества.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Исходя из положений пунктов "а", "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10, подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера принят Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пунктом 12.2 которого на органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, возложена обязанность обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию.

Как следует из материалов дела 30 июля 2020 г. в 10 ч. 46 мин. при проведении должностным лицом управы района Дорогомилово г. Москвы мероприятия по проверке соблюдения обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории города Москвы режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации установлено, что ООО "ЛМ", в нарушение п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ не обеспечило в помещении принадлежащего Обществу торгового объекта - магазина немецких кухонь, расположенного по адресу: адрес, **, где осуществляется деятельность, связанная с совместным пребыванием граждан, использование работниками на рабочем месте средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) и рук (перчаток).

Указанные действия ООО "ЛМ" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей; видеоматериалом; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "ЛМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

В целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), защиты населения г. Москвы и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ определены требования, обязанности, а также рекомендации работодателей организаций и предприятий, деятельность которых не была приостановлена.

К ним в частности относиться требование обеспечить использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки) работниками на рабочих местах.

Вопреки доводу жалобы факт нахождения работника принадлежащего Обществу торгового объекта в отсутствии перчаток, а также маски нашел свое объективное подтверждение имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Так из фотоматериалов видно, что присутствующие на рабочих местах сотрудники Общества не имеют перчаток на руках; у одной из сотрудниц маска не закрывает нос и рот, сдвинута на подбородок.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что работниками Общества не соблюдаются все необходимые требования по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Отсутствие посетителей в помещении магазина в момент выявления правонарушения не освобождает работников магазина от выполнения данных требований, как и не освобождает Общество от ответственности за не обеспечение соблюдения работниками вышеуказанных требований по использованию средств индивидуальной защиты.

Обстоятельства, по которым работник Общества не использовал при осуществлении трудовой деятельности средства индивидуальной защиты не имеет правового значения по делу и не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за допущенное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В данном случае сам по себе факт нахождения работников торгового объекта, принадлежащего ООО "ЛМ", на рабочем месте в момент исполнения своих служебных обязанностей без средств индивидуальной защиты, нашедший свое подтверждение материалами дела, свидетельствует о том, что Обществом не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения вышеназванных требований Указа Мэра со стороны своих работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.

Довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного ООО "ЛМ" административного правонарушения малозначительным также нельзя признать состоятельным.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП г. Москвы является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Довод жалобы о не рассмотрении судьей районного суда поданного ходатайства о замене наказания на предупреждение не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку вид и размер административного наказания определяется судьей по итогам рассмотрения дела по существу при вынесении постановления о назначении административного наказания.

В данном случае судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, вынес постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для применения к Обществу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ЛМ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Обстоятельств для признания назначенного судом административного наказания чрезмерно суровым по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждения по делу также не имеется, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЛМ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛМ" оставить без изменения, жалобу защитника Болдырева К.С.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина