Решение Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 7-7674/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова В.Е. на постановление государственного инспектора района адрес по пожарному надзору- старшего инженера 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве N24/53 от 01.10.2020, решение судьи Кунцевкого районного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Громова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 государственным инспектором района адрес по пожарному надзору старшим инженером 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве в отношении Громова В.Е, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора района адрес по пожарному надзору- старшего инженера 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве N24/53 от 01.10.2020 Громов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевкого районного суда г. Москвы от 31.03.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Громова В.Е.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Громов В.Е. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Громов В.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Любушкину - фио, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Любушкиной - фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2020 в 17 час. 00 мин. должностными лицами 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве в ходе проведения внеплановой выездной проверки нежилого помещения VII в здании по адресу: адрес, находящегося в собственности Громова В.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2011, выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также иных нормативных документов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, содержащих требования пожарной безопасности, а именно:

В нарушение п. 23о Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, допущено изменение без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации предусмотренного документацией класса функциональной пожарной безопасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Помещение VII, относящееся к пожарному отсеку подземной автостоянки жилого дома отгорожено перегородкой (дверью) в отступлении от проектной документации объекта зашиты;

В нарушение п. 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов собственник помещения VII не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно- планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения в безопасную зону при пожаре, а также табло "Выход" или "Эвакуационный выход", оконный проем (на лестнице 2-го эвакуационного выхода) закрыт металлическими рольставнями;

В нарушение п. 366 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на путях эвакуации и эвакуационном выходе (лестничных площадках, маршах лестниц и тамбуре эвакуационного выхода) собственником помещения VII допущено размещение различных материалов, оборудования, строительного мусора и других предметов, а также

допущена блокировка двери (закрыта на ключ) 2-го эвакуационного выхода из подземной автостоянки;

В нарушение п. 42в Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника;

В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, помещения VII (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

В нарушение ст.ст. 4, 6, 83 ч.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.4 п.14 табл. 3 НБП 110-03, в помещении VII отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации с применением дымовых извещателей.

В нарушение ст.ст. 4, 6, 83 ч.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.4.1 табл. 1, п.5.1 табл.2 НБП 104-03, установка автоматической пожарной сигнализации смонтирована не в установленном порядке (в помещение VII отсутствует автоматическое оповещение при пожаре).

Собственником помещения VII, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации (технического обслуживания систем автоматической пожарной защиты) является Громов В.Е, в связи с чем указанные действия Громова В.Е. квалифицированы должностным лицом Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Громова В.Е. подтверждаются материалами дела, а именно: распоряжением N 40 от 01.09.2020 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Громова В.Е.; актом проверки N 40 от 17.09.2020; протоколом об административном правонарушении от 18.09.2020; предписанием; объяснением Горомова В.Е.; поэтажным планом и экспликацией; показаниями в суде первой инстанции инспектора фио

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о том, что Громов В.Е. нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Выводы судьи о виновности Громова В.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении административного органа и решении районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Факт нарушения Громовым В.Е. своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, доказан полностью, что влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Громова В.Е. состава вмененного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки в помещениях, принадлежащих заявителю проводился ремонт, что подтверждается представленными в дело в дело фотографиями, связи с чем была временно демонтирована система автоматической пожарной сигнализации и дымовые извещатели, указатели не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует иное.

Кроме того, вмененные заявителю нарушения, в т.ч. установка перегородки к помещению VII, относящемуся к пожарному отсеку подземной автостоянки жилого дома, отсутствие знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения в безопасную зону при пожаре, размещение на путях эвакуации и эвакуационном выходе (лестничных площадках, маршах лестниц и тамбуре эвакуационного выхода) различных материалов, оборудования, строительного мусора и других предметов, блокировка двери 2-го эвакуационного выхода из подземной автостоянки, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, отсутствие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта никак не связаны с проведением ремонта и должны были быть устранены независимо от вида осуществляемой в помещении деятельности.

Кроме того, доказательств наличия в помещении, принадлежащем заявителю, автоматической пожарной сигнализации суду не представлено, при этом допрошенный в суде первой инстанции инспектор фио не сообщило суду, что на момент проведения им проверки в помещениях, принадлежащих Громову В.Е. производился ремонт, что также ставит под сомнение обоснованность доводов заявителя об отсутствия его вины в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Громовым В.Е. не представлено суду доказательств тому, что им как собственником помещений, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, принимались меры по прекращению нарушений требований пожарной безопасности и принимались мер по устранению этих нарушений.

В этой связи административный орган и суд первой инстанции пришли к верным выводам о наличии вины Громова В.Е. в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении проверяющим органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям, влекущим за собой отмену результатов проверки, относятся нарушения пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (п.68), предусмотрено, что внеплановая проверка в отношении объекта защиты и (или) территории (земельного участка) по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в течение двадцати четырех часов о проведении мероприятий по надзору посредством направления в органы прокуратуры заявления типовой формы, установленной приказом Минэкономразвития России N 141, о согласовании органом ГПН с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (при наличии). В случае поступления в органы ГПН заключения НОР с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности копия данного заключения прилагается к заявлению.

Таким образом, не извещение контролирующим органом МЧС России органа прокуратуры в течение двадцати четырех часов о проведении мероприятий по надзору, проводимых в связи с обращениями и заявлениями граждан, организаций о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, не относится к грубым нарушениям, которые в соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" влекут за собой отмену результатов проверки.

Административное наказание назначено Громову В.Е. в минимальных пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания, в т.ч. с учетом доводов защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора района адрес по пожарному надзору- старшего инженера 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве N24/53 от 01.10.2020, решение судьи Кунцевкого районного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Громова В.Е. оставить без изменения, жалобу Громова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.