Решение Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 7-7702/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.А., поданную на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым Елисеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений потерпевшему К.М.В. в результате ДТП с участием водителя Елисеева А.А.

** старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Елисеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Елисеев А.А, не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения правонарушения и своей вины, просит об изменении постановления в части назначенного вида наказания, указывая на его суровость, определенного без учета данных о личности, признания вины в содеянном, оказания помощи потерпевшему, нуждаемости в наличии у него права управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя "Скорой медицинской помощи", отсутствия грубых и систематических нарушений правил дорожного движения.

Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Законный представитель потерпевшего фио, представитель законного представителя фио в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, законного представителя потерпевшего фио, представителя законного представителя фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела *** в 19 часов 00 минут Елисеев А.А, управляя транспортным средством " **" регистрационный знак ТС, двигался с включенным специальным световым сигналом по адресу: адрес, д. 20\1, где в нарушение требований пп. 3.1, 6.13 Правил Дорожного движения, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на малолетнего пешехода К.М.В, ** г.р, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Елисеева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Елисеевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Елисеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Елисеева А.А, нарушившего требования п. 3.1 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему К.М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Елисеевым А.А. нарушением ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему Кустареву М.В. степени тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Елисееву А.А. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 3.1, 6.13 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08 ноября 1968 г, предусмотрено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Елисеева А.А, обоснованно исходил из того, что последний совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью малолетнему потерпевшему КМВ

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Елисееву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему Елисеевым А.А. вреда здоровью.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного Елисееву А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Елисеева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Елисеева А.А. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Елисеева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Елисеева А.А, оставить без изменения, жалобу Елисеева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина