Решение Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 7-7708/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе законного представителя несовершеннолетнего фио - Воробьева А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио от 17.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.2021, вынесенное по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, во дворе дома, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Солярис", г.р.з. В 609 КО 799, которым управлял фио и пешехода - несовершеннолетнего фио

По делу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио от 17.12.2020 производство по делу в отношении водителя фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при проведении экспертизы степень вреда здоровью несовершеннолетнего фио, позволяющего квалифицировать действия водителя по ст.12.14 КоАП РФ не установлена.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба законного представителя Воробьева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель несовершеннолетнего фио - Воробьев А.В, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

фио Ш.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель несовершеннолетнего фио - Воробьев А.В. в суде доводы жалобы подержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Воробьева А.В, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое фио деяние совершено 20.01.2020.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ составляет 2 месяца, а предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ - 1 год.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обжалуемые административные акты.

Прекращая производство по делу в отношении фио, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя состава вмененного правонарушения, так как пешеход фио пострадал по собственной неосторожности и неосмотрительности, нарушив требования 4.5; 1.3; 1.5 ПДД РФ. Указанный вывод был сделан им в т.ч. с учетом заключения автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к аналогичному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения. Суд в своем решении также пришел к выводу о нарушении пешеходом фио требований 4.5; 1.3; 1.5 ПДД РФ, указав, что последний пострадал по собственной неосторожности и неосмотрительности, оставил обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, выводы административного органа и суда первой инстанции относительно наступления вредных последствий в результате действий несовершеннолетнего фио, нарушившего требования п.п. 4.5; 1.3; 1.5 ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. суд первой инстанции не учел, что при проведении административного расследования административным органом не дана оценка тому факту, что место дорожно-транспортного происшествия являлась дворовая территория (жилая зона), на которой пешеходы имеют преимущество в движении (п.17.1, 17.4 ПДД РФ).

Таким образом выводы административного органа и суда о наличии в действиях пешехода фио несоответствия требованиям п.п.4.5; 1.3; 1.5 ПДД РФ суд считает необходимым исключить из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 17.12.2020, и решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.2021, поскольку данные выводы в рамках настоящего административного дела являются преждевременными и не основанным на объективных данных.

Следуя правовой позиции указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, необходимо учесть, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, так и иных участников административного производства, поскольку данные выводы влекут за собой внутренние противоречия административного акта, что недопустимо.

Данная правовая позиция распространяется на всех участников процесса, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины в т.ч. потерпевшего по делу, которое прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио от 17.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 изменить, исключить из указанных административных актов выводы о нарушении несовершеннолетним фио требований п.п.4.5; 1.3; 1.5 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между нарушением фио требований п.п.4.5; 1.3; 1.5 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием. В остальной части оставить решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.