Решение Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 7-7796/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева О.К., поданную на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 08.04.2020, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 30.09.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 77\4-263-20-ППР\12-12237-И\18-1319 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 08.04.2020 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30.09.2020 названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Беляев О.К. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на то, что в отношении Учреждения вынесено несколько постановлений по аналогичным обстоятельствам в отношении разных сотрудников, нарушения сроков оплаты отпуска установлены в результате одной проверки, в связи с чем, данные нарушения являются единым деянием, на основании чего ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ подлежало однократному привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Законный представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры адрес на прокурорском участке в г. Москве надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на оплачиваемый ежегодный отпуск.

В свою очередь, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела 20.02.2020 военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ЖКС N 15 (г. Рязань) (ранее ЖЭ (К) О N 16 (адрес), являющимся структурным подразделением ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, расположенным по адресу: адрес.

В ходе проведенной проверки установлено, что 18.04.2019 фио, состоящему в трудовых отношениях с ЖЭ (К) О N 15 (г. Рязань), предоставлен отпуск на 28 дней с 12.05.2019. При этом оплата отпуска произведена 13.05.2019, то есть с нарушением установленного ч. 9 ст. 136 ТК РФ срока.

Указанные действия ФГБУ "ЦЖКУ" квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФГБУ "ЦЖКУ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; актом исследования материалов проверки; письменными объяснениями фио; копией трудового договора с дополнениями соглашениями к нему; приказом о предоставлении отпуска; платежным поручением; расчетной ведомостью; положением об оплате труда работников; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, не оспаривая установленных в обжалуемых актах обстоятельств правонарушения и вины Учреждения, защитник выражает свое несогласие с порядком назначения наказания, считая, что имеет место двойное привлечение к административной ответственности.

Согласиться с таким доводом нельзя в силу следующего.

Правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, совершение лицом двух и более административных правонарушений влечет за собой назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение составляет совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В указанном случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Невыплата заработной платы два и более раза в силу конструкции рассматриваемой нормы КоАП РФ влечет за собой множественность правонарушений и, как следствие - возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях с назначением по каждому из них самостоятельного наказания. Предусмотренной частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ совокупности обстоятельств, позволяющих назначить одно наказание, а именно: - правонарушения явились следствием одного действия (бездействия); - административная ответственность предусмотрена несколькими нормами Кодекса, не имеется.

Таким образом, нарушение срока выплаты отпуска в отношении каждого работникам, образует самостоятельное административное правонарушение.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что факт совершения правонарушений установлен в ходе одной проверки, поскольку предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ правонарушение не является длящимся.

Само по себе административное наказание назначено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствует установленными КоАП РФ целями и задачами административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 77\4-263-20-ППР\12-12237-И\18-1319 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 08.04.2020, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 30.09.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Беляева О.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.