Решение Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 7-7922/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савченко Е.А. на постановление судьи Мещанского районного суда от 03.11.2020, которым Савченко Евгений Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

01.10.2020 инспектором по ИАЗ 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении Савченко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материалы административного производства переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Савченко Е.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Савченко Е.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Законный представитель потерпевшего ООО "Бестконсалт" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Савченко Е.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.08.2020 в 13 час. 32 мин. Савченко Е.А, управляя транспортным средством марка автомобиля ПОРТЕР, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил наезд на стрелу шлагбаума, и в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Савченко Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Савченко Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей Мещанского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; письменными объяснениями Савченко Е.А, фио; копией водительского удостоверения на имя Савченко Е.А.; результатами поиска правонарушений; видеозаписью на CD-носителе; протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020, составленным в отношении Савченко Е.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Савченко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Савченко Е.А, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Савченко Е.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Савченко Е.А. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что Савченко Е.А. сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку он не заметил наезда на стрелу шлагбаума, а также ввиду отсутствия доказательств причиненного ООО "Бестконсалт" материального ущерба, судом отклоняется.

Из содержания просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи правонарушения следует, что водитель Савченко Е.А, управляя транспортным средством марка автомобиля ПОРТЕР, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение порядка въезда-выезда, установленного на охраняемом объекте, выезжал на нем через въездной автоматический шлагбаум с помощью водителя легкового автомобиля, который получив карточку, при поднятии стрелы шлагбаума, стал сдавать назад, обеспечивая выезд автомобиля марка автомобиля ПОРТЕР. В какой то момент на шлагбауме сработала автоматика и стрела стала опускаться ударив автомобиль по обтекателю кабины на уровне чуть выше лобового стекла. Данный факт не мог быть не замечен как водителем Савченко Е.А, так и водителем (согласно объяснений заявителя, знакомым Савченко Е.А.), обеспечивающим ему выезд, поскольку характер взаимного расположения автомобиля и стрелки шлагбаума в момент удара свидетельствуют об этом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях свидетель фио и в судебном заседании свидетель фио поясняли, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия шлагбаум перестал открываться и потребовался ремонт. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они согласуются между собой и иными объективными доказательствами - видеозаписью ДТП, из содержания которой усматривается, что в момент наезда стрела автоматического шлагбаума подвергалась сильному механическому воздействию и после уезда автомобиля больше не опускалась.

Следует отметить, что п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием подразумевается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует учитывать, что ПДД РФ предусматривает ответственность при убытии водителя с места дорожно-транспортного происшествия в случае повреждения сооружений и объектов и без обязательного наличия квалифицирующего признака материального ущерба (например если повреждения незначительные и устраняются силами владельца без привлечения материальных затрат).

Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия автоматический шлагбаум остался открытым, при этом согласно показаниям владельца шлагбаума, после аварии организации пришлось восстанавливать его работоспособность.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных доказательств установлены событие правонарушения и вина Савченко Е.А. в его совершения.

Невыполнение водителем Савченко Е.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Савченко Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, нет. Так же суд учел, что согласно карточке водителя, Савченко Е.А. в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Указание в предпоследнем абзаце мотивировочной части обжалуемого постановления фамилии иного лица, свидетельствует об описке, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Савченко Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Савченко Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.