Решение Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 7-8107/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 29 марта 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года), которым

Буйнов Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по факту которого проведено административное расследование на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ТиНАО адрес старшего лейтенанта полиции фио от 06 октября 2020 года, в том числе, в связи с розыском водителя. Данное определение вынесено вышеуказанным инспектором в рамках своих полномочий.

21 ноября 2020 года полномочным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Буйнов А.А. не согласившись с постановлением судьи Троицкого районного суда адрес, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что письменными материалами дела не доказана его вина в наезде на пешехода, который произошёл вне пешеходного перехода. Считает, что понятые фио и фио, подписавшие схему ДТП и протоколы являются заинтересованными лицами, а именно, близкими друзьями Кашубы Н.В.

В судебное заседание Буйнов А.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом телефонограммой, полученной им лично 12 мая 2021 года, обеспечил явку защитника - фио, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что протокол осмотра ДТП, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны понятыми фио и фио, которые являются близкими друзьями фио Также пояснила, что Буйнов А.А. не отрицал хлопок. Однако место совершения административного правонарушения установлено сотрудником полиции неверно.

Потерпевший Кашуба Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, полученной им лично 12 мая 2021 года, обеспечил явку своих представителей фио и фио, чьи полномочия подтверждены доверенностью.

Защитник фио по обстоятельствам дела пояснил, что фио не был свидетелем по делу, его привлекли сотрудники полиции к участию в деле в качестве понятого, в связи с чем, он (фио) не мог повлиять на сбор доказательств по делу, в частности, оформления процессуальных протоколов и схемы. Более того, защитник фио указывает на то, что в деле достаточно доказательств вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, из письменных объяснений фио, данных им инспектору ГИБДД, в деле на листе 15, следует, что он при проезде темного участка дороги услышал хлопок справа, притормозил и ничего не увидев, продолжил движение в состоянии шока, а позднее, обнаружил отсутствие бокового зеркала заднего вида; в деле на листе 18-19, Буйнов А.А. указывает о том, что он почувствовал удар справа, притормозил, но, не поняв, что произошло, продолжил движение. Также из письменных объяснений супруги фио - фио, данных инспектору ГИБДД, в деле на листе 16-17, следует, что она видела, что при повороте на их машину кинулся человек, в связи с чем, времени уйти от удара, не было, удар был по правой стороне автомобиля (в зеркало); пешеходного перехода не было, после чего они продолжили движение, не останавливаясь, так как были оба в шоке. Таким образом, защитник указывает на то, что отрицание вины Буйновым А.А. в наезде на пешехода, его дальнейшие действия после ДТП, а именно, оставление места ДТП, употребление после ДТП спиртного, о чем он указывает в своих письменных объяснениях, и, отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является избранной позицией защиты. Считает, что действия фио направлены на избежание от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из дела об административном правонарушении, установлено судьёй районного суда, 06 октября 2020 года в 22 час. 10 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель Буйнов А.А, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Кашуба Н.В, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия фиоИ квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина фиоИ в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 77 МР 1356978 об административном правонарушении от 21 ноября 2020 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоИ; протоколом адрес 0070665 осмотра места совершения административного правонарушения от 06 октября 2020 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио, полученными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой происшествия N 8433629, согласно которому Кашуба Н.В. был доставлен в больницу нарядом скорой неотложной помощи; карточкой происшествия о поступлении в полицию сообщения о происшествии, ДТП с пострадавшим; заключением эксперта N 2024100995 от 11 ноября 2020 года, согласно которому у Кашубы Н.В. установлены повреждения: закрытые переломы дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, ссадины в области головы, которые образовались в результате ДТП 06 октября 2020 года и повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"; карточкой водителя фио; показаниями старшего инспектора ДПС фио, допрошенного в суде первой инстанции в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

В протоколе об административном правонарушении, в отношении фио по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно приведено событие административного правонарушение, указана норма Правил дорожного движения РФ, нарушение которой вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит, протокол составлен с участием фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Буйнов А.А. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Буйнову А.А. было предоставлено и им реализовано.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием понятых фио и фио, которые являются близкими друзьями потерпевшего Кашуба Н.В, откланяется.

Как следует из процессуальных актов, понятым фио и фио разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, при этом, должностное лицо привлек к участию в деле данных лиц для осмотра места ДТП, установив, что 06 октября 2020 года в 22 час. 30 мин. им осмотрено в ясную погоду при искусственным освещением место дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть - горизонтальная, асфальт - сухой, дорожное покрытие - двухполосное, направлений шириной 10, 5 метров, с нанесенной на нём дорожной разметкой 1.1 и 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, с бордюрным камнем справа и слева, тротуаром и обочиной, имеющей автопарковку справа, а слева - поле; движение по дороге - нерегулируемое, дорожные знаки в месте происшествия отсутствуют; дорога имеет городское электроосвещение, состояние видимости 500 метров, следы шин - отсутствуют, следы торможения - отсутствуют; обнаружено наличие обломанного бокового зеркала заднего вида автомобиля; наличие следов прикосновения транспорта на окружающих предметах, а также другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют; наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и другое - отсутствует, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах - отсутствует (л.д. 7-10). Данный протокол подписан уполномоченным должностным лицом ГИБДД фио и понятыми фио и фио

Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом ГИБДД очевидные при осмотре места происшествия вышеперечисленные факты, защитой не представлено.

Также, уполномоченным должностным лицом ГИБДД фио с участием двух понятых фио и фио составлена схема происшествия, наглядно иллюстрирующая участок дороги, где произошло происшествие. Данная схема подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД фио и понятыми фио и фио

Доказательств, что по адресу, где составлена схема, другая организация дорожного движения, материалы дела не содержат, защитой не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя фио не было нарушение ПДД, в деле нет доказательств совершения Буйновым А.А. правонарушения, опровергается письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями фио и фио, последняя дала показания в порядке ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, факт наезда на пешехода не отрицался. Для них (водителя и пассажира) дорожно-транспортное происшествие было шоком, после столкновения водитель Буйнов А.А. продолжил движение автомобиля, а позднее, обнаружил повреждения на своем автомобиле (отсутствие правого бокового зеркала).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, назначил заявителю административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для снижения наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио