Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-8270/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милаша А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

постановление N * инспектора ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милаша А.С. оставить без изменения, жалобу Милаша А.С, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N * от 21 августа 2020 года, Милаш А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, Милашом А.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, указывая на их незаконность и необоснованность.

В адрес суда поступило ходатайство Милаша А.С. о вынесении частного определения в отношении командира 1-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Шевцова А.И.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес должностного лица административного органа подлежит отклонению, поскольку заявлено преждевременно.

В судебное заседание Милаш А.С. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности Милаша С.М, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно положениям ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судьей районного суда установлено, что * г. в * ч. * мин. по адресу: *, водитель Милаш А. С, управлял транспортным средством (мотороллером) марки "*", без регистрационных знаков, двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленном ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.37995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного, действия Милаша А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Милаша А.С. подтверждаются протоколом N 77 ПП * об административном правонарушении, составленным 21 августа 2020 года, постановлением инспектора ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N * от 21 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 28.6 в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Милаша А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, изучив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о доказанности вины Милаша А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Ссылка на положения п. 2 ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной статьи регулируют обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о том, что десятидневный срок, в ходе которого у владельца транспортного средства возникает обязанность в застраховать свою гражданскую ответственность, не предусматривает возможность управления транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, представленный суду договор купли-продажи транспортного средства, при том обстоятельстве, что ранее между Милашом А.С. и Милашом Д.С. неоднократно заключались подобные договоры, которые впоследствии в органах ГИБДД не регистрировались, имеет мнимый характер, поскольку соответствующие ему правовые последствия не наступили и перехода права собственности не зафиксировано.

Не представлено таковых доказательств и на момент рассмотрения дела в Московском городском суде.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Милашом А.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N * от 21 августа 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Милаша А.С. оставить без изменения, жалобу Милаша А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков