Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-8302/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городилова К.К., поданную в защиту ООО МФК "Мани Мен" на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Мани Мен", УСТАНОВИЛ :

06.08.2020 заместителем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в отношении ООО МФК "Мани Мен" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10.12.2020 ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МФК "Мани Мен" Городилов К.К. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Городилова К.К, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Лащенкова Н.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Панченко Е.О, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение защитника Городилова К.К, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1) ; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2) ; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с ч.10 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, УФССП России по г.Москве проведена проверка по обращению Лащенковой Н.Ю, в котором та сообщила о нарушении ООО МФК "Мани Мен" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проведенной УФССП России по г.Москве проверки в т.ч. на основании изученных документов установлен факт нарушения ООО МФК "Мани Мен" требований п.1 ч.6 ст.7, п.1 ч.5 ст.4, ч.9 ст.4, ч.10 ст.7, п. 5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: 07.10.2019, 20.10.2019 между ООО МФК "Мани Мен" и Лащенковой Н.Ю. заключены договоры потребительского займа, по которым заемщиком обязательства не были исполнены и образовалась просроченная задолженность.

Установлено также, что 06.12.2019, 07.12.2019, 18.12.2019 и 19.12.2019 ООО МФК "Мани Мен" осуществляло взаимодействие с должником Лащенковой Н.Ю. и третьим лицом Лащенковым А.В. в целях возврата просроченной задолженности путем направлении в ее адрес посредством мессенджера с абонентом номера +7(917) 878-80-22 (ВинниХамид аль Пух) текстовых сообщений, в содержании которых отсутствовали сведения о наименовании кредитора, о номере контактного телефона кредитора, а также о лице, действовавшем от его имени или в интересах, в содержании которых использовались латинские буквы.

Также ООО МФК "Мани Мен" 06.12.2019, 07.12.2019, 18.12.2019 и 19.12.2019 осуществляло взаимодействие с должником Лащенковой Н.Ю. и третьим лицом Лащенковым А.В. в целях возврата просроченной задолженности путем направлении в ее адрес посредством мессенджера с абонентом номера +7(917) 878-80-22 текстовых сообщений, в содержание которых отсутствовали сведения о наименовании кредитора, либо лица, действующего от его имени или в его интересах, а также содержание которых вводило должника Лащенкову Н.Ю. в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательств.

Указанные действия ООО МФК "Мани Мен", направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО МФК "Мани Мен" в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 06.08.2020; обращения Лощенковой Н.Ю.; распечаток скриншотов уведомлений; ответа ООО МФК "Мани Мен" на запрос ЦБ РФ; документов по займам; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; устава ООО МФК "Мани Мен"; выписки из ЕГРЮЛ и др...

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МФК "Мани Мен" в совершении вмененного деяния.

Постановление о привлечении ООО МФК "Мани Мен" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в совершенном организацией деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Довод защиты об отсутствии в действиях ООО МФК "Мани Мен" состава вмененного правонарушения, поскольку доказательств взаимодействия с должником Лощенковой Н.Ю. сотрудников ООО МФК "Мани Мен" в деле не имеется, являлся предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг его. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В деле отсутствуют доказательства, что взаимодействие с должником Лощенковой Н.Ю. по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 указанной выше статьи (п. 6) не допускаются действия кредитора неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод защиты, касающийся отсутствия вины Общества в совершении вмененного правонарушения, правомерно указав, что именно ООО МФК "Мани Мен" располагало всей информацией о заключенных договорах потребительского займа с Лощенковой Н.Ю, в т.ч. ее персональной информацией, следовательно, при отсутствии в деле данных о наличии такой информации у иных юридических лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО МФК "Мани Мен" нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК "Мани Мен" имелась возможность для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МФК "Мани Мен" по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля Валеева Р.А, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе Валеева Р.А. в качестве свидетеля не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право потерпевшего на участие в рассмотрении дела не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Лощенкова Н.Ю. была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями сть.25.2 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Административное наказание ООО МФК "Мани Мен" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного организации наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Мани Мен" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.