Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-8304/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городилова К.К., поданную в защиту генерального директора ООО МФК "Мани Мен" Хорошко И.М. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МФК "Мани Мен" Хорошко И.М., УСТАНОВИЛ :

06.08.2020 заместителем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в отношении генерального директора ООО МФК "Мани Мен" Хорошко И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10.12.2020 генеральный директор ООО МФК "Мани Мен" Хорошко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО МФК "Мани Мен" Городилов К.К. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор ООО МФК "Мани Мен" Хорошко И.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила защитника Городилова К.К, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Лащенкова Н.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Панченко Е.О, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение защитника Городилова К.К, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, УФССП России по г.Москве проведена проверка по обращению Лащенковой Н.Ю, в котором та сообщила о нарушении ООО МФК "Мани Мен" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проведенной УФССП России по г.Москве проверки в т.ч. на основании изученных документов установлен факт нарушения ООО МФК "Мани Мен" требований пп.1, 3 ч.6 ст.7, п.1 ч.5 ст.4, ч.9 ст.4, п.п. "а" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: 06.12.2019, 07.12.2019, 18.12.2019 и 19.12.2019 ООО МФК "Мани Мен" осуществляло взаимодействие с должником Лащенковой Н.Ю. и третьим лицом Лащенковым А.В. в целях возврата просроченной задолженности путем направлении в ее адрес текстовых сообщений, в содержании которых отсутствовали сведения о наименовании кредитора, о номере контактного телефона кредитора, а также о лице, действовавшем от его имени или в интересах, в содержании которых использовались латинские буквы.

Также ООО МФК "Мани Мен" 06.12.2019, 07.12.2019, 18.12.2019 и 19.12.2019 осуществляло взаимодействие с должником Лащенковой Н.Ю. и третьим лицом Лащенковым А.В. в целях возврата просроченной задолженности путем направлении в ее адрес посредством мессенджера с абонентом номера +7(917) 878-80-22 текстовых сообщений, содержание которых вводило должника Лащенкову Н.Ю. в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательств.

Генеральным директором ООО МФК "Мани Мен" на момент выявления правонарушения являлась Хорошко И.М, которая допустила нарушение возглавляемым им юридическим лицом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Указанные действия генерального директора ООО МФК "Мани Мен" Хорошко И.М. квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО МФК "Мани Мен" Хорошко И.М. в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 06.08.2020; обращения Лощенковой Н.Ю.; распечаток скриншотов СМС уведомлений; ответа ООО МФК "Мани Мен" на запрос ЦБ РФ; документов по займам; трудового договора с Хорошко И.М.; приказа о вступлении в должность генерального директора; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; устава ООО МФК "Мани Мен"; выписки из ЕГРЮЛ и др...

К выводу о допустимости указанных доказательств пришел суд первой инстанции, положив их в основу постановления.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не была соблюдена процедура привлечения генерального директора ООО МФК "Мани Мен" Хорошко И.М. к административной ответственности, не приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России".

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Установлено, что генеральный директор ООО МФК "Мани Мен" Хорошко И.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела на 10.12.2020 повесткой (ШПИ 14570254011136), которая согласно отчету об отслеживании отправлений АО "Почта России" была получена ею 12.12.2020.

Таким образом Хорошенко И.М. не была извещена о проведении судебного заседания с её участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Указанное является безусловным снованием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Сроки давности привлечения к административной ответственности в один год по делу в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МФК "Мани Мен" Хорошко И.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.