Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-8306/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК "4 Финанс" Рубцова А.С. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "4 Финанс", УСТАНОВИЛ :

30.10.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении ООО МКК "4 Финанс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО МКК "4 Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО МКК "4 Финанс" Рубцов А.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО МКК "4 Финанс" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1) ; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2) ; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврат просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: - информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б)почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона: в)сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

-фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, УФССП России по Красноярскому краю проведена проверка по обращению Болдаковой И.В, в котором та сообщила о нарушении ООО МКК "4 Финанс" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проведенной УФССП России по Красноярскому краю проверки в т.ч. на основании изученных документов установлен факт нарушения ООО МКК "4 Финанс" требований, пп.3, 4 ч.7 ст.7, ч.ч. 1, 2 ст.9 и ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно:

15.11.2019 и 14.12.2019 между Болдаковой И.В. и ООО МКК "СМСФИНАНС" (ныне ООО МКК "4 Финанс") заключены договоры займа N 9130330323-9 и N 9130330323-11 на сумму 16000 и 14000, 00 руб, сроком на 21 дней, по которым у клиента впоследствии образовалась просроченная задолженность.

29.04.2020 МКК "4 Финанс" на основании заключенного между 000 МКК "4 Финанс" и ООО "КЭФ" агентского договора N 2 от 01.09.2017 поручило ООО "КЭФ" осуществление действий, направленных на во зврат просроченной задолженности по договору займа.

29.04.2020 МКК "4 Финанс" на основании заключенного между 000 МКК "4 Финанс" и ООО "М.Б.А. финансы" агентского договора N 2 от 01.09.2017 поручило ООО "М.Б.А. финансы" осуществление действий, направленных на во зврат просроченной задолженности по договору займа.

30.04.2020 в 10 час. 29 мин. и 30.04.2020 в 11 час. 32 мин, ООО МКК "4 Финанс" в нарушение пп.3, 4 ч.7 ст.7, ч.ч. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ уведомило должника Болдакову И.В. о привлечении ООО "КЭФ" и ООО "М.Б.А. Финансы" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления письма на адрес электронной почты: boldakovaiv @ yandex. ru, в которых не указаны сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, то есть иным способом, не предусмотренным соглашением между кредитором и должником, нарушив тем самым требования ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Кроме того, ООО МКК "4 Финанс" в период с 25.03.2020 по 14.08.2020, осуществляя взаимодействие с Болдаковой И.В, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений на ее личный телефонный номер +7(913)033-03-23 нарушило обязательные требования, установленные ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, так как такое в заимодействие, осуществлялось ООО МКК "4Финанс" с использованием скрытого альфанумерического номера " SMSfinance " и " Vivus. ru ", что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т. к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс- сообщения скрыт.

Тем самым, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, ООО МКК "4Финанс" осуществляло взаимодействие с должником Болдаковой И. В, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления в период с 25.03.2020 по 14.08.2020 на её личный телефонный номер +7(913)033-03-23 смс-сообщений с телефонных номеров в виде буквенных идентификаторов " SMSfinance " и " Vivus. ru ", скрывая информацию о номерах контактных телефонов, с которых направлялись сообщение должнику.

Указанные действия ООО МКК "4Финанс", направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК "4Финанс" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 153/2020 от 30.10.2020, составленным в отношении ООО МКК "4Финанс" по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ; обращением Болдаковой И.В.; ответом ООО МКК "4Финанс" за запрос административного органа; детализацией СМС телефонных сообщений; электронными уведомлениями о заключении договоров цессии; актом об обнаружении правонарушения;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК "4Финанс" в совершении вмененного деяния.

Постановление о привлечении ООО МКК "4Финанс" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в совершенном организацией деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Довод защиты об отсутствии в действиях ООО МКК "4Финанс" состава вмененного правонарушения, поскольку с заемщиком Болдаковой И.В. при заключении договоров займов были оговорены иные способы взаимодействия с должником и уведомления о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, судом отклоняется.

Данный довод был проверен судом первой инстанции, который его отверг. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из взаимосвязи положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и частей третьей и тринадцатой статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к верному выводу, что включение в договор займа положений о возможности привлечения иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований установленных Законом N 230-ФЗ и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 указанной выше статьи (п. 6) не допускаются действия кредитора неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод защиты, касающийся внесения в договоры займа соглашения о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, правомерно указав, что данное соглашение, заключенное до возникновения юридически важных обстоятельств (возникновения просроченной задолженности) само по себе является основанием для нарушения ООО МКК "4Финанс" требований ч. 1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Довод о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела не обоснован.

Требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "4 Финанс" вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ о не направлении должнику с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности письменного уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Указанное нарушение выражается в форме бездействия, следовательно, место совершения правонарушения, согласно разъяснению, данному Пленумом ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является место нахождения юридического лица.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО МКК "4Финанс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридический адрес юридического лица (Москва, Старопетровский проезд, д.7А, стр.25).

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г.Москвы, судья которого обоснованно рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "4Финанс" имелась возможность для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК "4Финанс" по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание ООО МКК "4Финанс" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного организации наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "4 Финанс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.