Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-8310/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дорогонова В.А. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2020 года), Дорогонов Вадим Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Дорогонов В.А.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности Дорогонова В.А, оставившего место ДТП, допрошен потерпевший фио, проведен розыск Дорогонова В.А, запрошена карточка учета транспортного средства на собственника; запрошены сведения по водителю, проведен розыск автомашины, осмотрены автомобили на наличие повреждений и их соответствия событию и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 12 ноября 2020 года в отношении Дорогонова В.А. составлен протокол 77 ФП 343389 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд заявителем принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что повреждения незначительны, умысла у него на оставление места происшествия не было, столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал.

В заседание суда Дорогонов В.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего защитника фио, которая доводы жалобы поддержала, указав, что материалами дела не установлен умысел Дорогонова В.А. на совершение правонарушения; не проведена экспертиза соответствия повреждений на автомобилях (по высоте, по характеру); судья не удовлетворил письменные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы; в протоколе об административном правонарушении нет сведений о потерпевшем, о свидетелях; адрес не установлен.

Потерпевший фио в суд не явился, извещен надлежащим образом повесткой.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 27 октября 2020 года, в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель Дорогонов В.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки ШКОДА РАПИТ", регистрационный знак ТС, причинив последнему автомобилю механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Действия Дорогонова В.А. судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Дорогонова В.А. в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, регистрационный знак ТС (задний бампер); карточкой учета транспортного средства марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС; схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД, потерпевшим фио, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; письменными объяснениями потерпевшего фио от 27 октября 2020 года, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он 27 октября 2020 года припарковал свой автомобиль марки "ШКОДА РАПИТ" во дворе, ему позвонил сосед Андрей, который сообщил, что был очевидцем ДТП, а именно автомобиль марки марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС ударил его автомобиль в задний бампер и скрылся; письменными объяснениями свидетеля ДТП

Окунькова А.А. от 12 ноября 2020 года, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он являлся очевидцем, как 27 октября 2020 года по адресу: адрес, водитель (молодой человек) автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "ШКОДА РАПИТ", регистрационный знак ТС, после чего из автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС" вышел водитель, молодой человек осмотрел свой автомобиль, на его (фио) замечание не отреагировал, сел в машину и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями Дорогонова В.А. по факту ДТП; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей; протоколом N 77ФП343389 об административном правонарушении 12 ноября 2020 года в отношении Дорогонова В.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены; в протоколе, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также

протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у Дорогонова В.А. не было, все имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Дорогонову В.А. было известно об участии в ДТП, опровергаются письменными материалами дела.

Произошедшее событие, в результате движения автомобиля марки марка автомобиля СРОЛЯРИС" под управлением Дорогонова В.А. и последующее его столкновение с припаркованным автомобилем, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, после обнаружения факта столкновения Дорогонов В.А. вышел из автомобиля, его осмотрел, после чего, уехал с места ДТП. Очевидцем ДТП был свидетель Окуньков А.А, который указывал Дорогонову В.А. о факте ДТП. Более того, на автомобиле потерпевшего имелись повреждения заднего бампера, был вызван сотрудник полиции для оформления ДТП, сотрудник ГИБДД также зафиксировал вышеуказанные повреждения, что свидетельствует о наличии у потерпевшего необходимости в оформлении ДТП.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлён о произошедшем событии, однако после ДТП оставил место ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не удовлетворено ходатайство об исключении доказательств, не назначена экспертиза, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данные ходатайства рассмотрены судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, (л.д. 129, 120). Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием Дорогонова В.А, потерпевшего фио и допросе в суде первой инстанции свидетеля фио Кроме того, исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом отмечаю, что отсутствие в деле судебного автотехнического экспертного заключения по механизму определения столкновения, по стоимости повреждений, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет оставление водителем места ДТП.

Также отмечаю, что необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имелось, так как совокупность в деле доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины Дорогонова В.А.

Также не является предметом рассматриваемого дела, по какой причине произошло столкновение, определение виновности в ДТП и установление размера (суммы) повреждений.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Дорогонову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о ее личности, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорогонова В.А. оставить без изменения, жалобу Дорогонова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио