Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-8319/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Узкой Н.А. по доверенности Плетнева А.С. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России) В.А. от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении N *, которым должностное лицо - главный инженер ФКУ "ЦОКР" Узкая Н.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России) Казака В.А. от 13 сентября 2019 года должностное лицо - главный инженер ФКУ "ЦОКР" Узкая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Узкой Н.А. по доверенности Плетнев А.С. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 4.1 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, а также ссылается на то, что административное правонарушение Узкой Н.А. было совершено в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Басманного районного суда г. Москвы, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru * в * размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФК по г. Москве, расположенного по адресу: * с начальной (максимальной) ценой контракта * руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от * N * ООО "*" (Исполнитель) признано победителем Аукциона.

23.08.2018 между ФКУ "ЦОКР" и ООО "*" заключен государственный контракт N * на общую сумму * руб. В Таблице N 2 Приложения N 2 Техническое задание к Контракту установлен перечень используемых при выполнении работ материалов и оборудования, а также приведены значения их характеристик в соответствии с потребностями Заказчика.

Установлено, что 31.10.2018 между Заказчиком и ООО "*" на основании ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в Техническое задание Контракта внесены изменения в части замены предусмотренных Контрактом наименований товаров, используемых при выполнении работ, а именно: в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Таблицы N 2 Технического задания изменен тип трубного радиатора с нижним подключением на радиатор с боковым подключением.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Установлено, что, характеристики измененных спорным дополнительным соглашением наименований товаров, используемых при выполнении работ, не является улучшенным, а их различие заключается только в типе используемого подключения.

В этой связи, должностным лицом административного органа установлено, что, характеристики измененных спорным дополнительным соглашением наименований товаров, используемых при выполнении работ, не являются улучшенными, а их различие заключается только в типе используемого подключения.

В материалах дела представлено Экспертное заключение N * от 17.12.2018 по Контракту, согласно п. 2 раздела 3 которого в объеме фактически выполненных работ имеются отклонения в сторону уменьшения относительно объемов, указанных в Контракте.

В соответствии с Приложением N 2 к Заключению установлено, что Заказчиком отклонены работы и материалы по ряду наименований, в том числе: Клапан "*", марка: * прямой (объем - * шт, отклонение - * шт.); Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром * мм (объем - * м, отклонение - * м); Узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с гильзами для водоснабжения диаметром * мм (единица измерения - м, объем - * отклонение - *); Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр: 35 мм, толщина * мм (объем - * м, отклонение - * м); Трубки из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр: * мм, толщина * мм (объем - *, отклонение - *).

Таким образом, отклонения по указанным наименованиям вызваны изменениями типа подключения радиаторов и, в свою очередь, повлекли дальнейшее отклонение работ и материалов по следующим пунктам: Листы гипсокартонные: * * мм (объем -* м2; отклонение - * м2); Грунтовка акриловая: * проникающая, адгезионная, * (объем - * кг, отклонение - * кг); Оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям: простыми и средней плотности (объем - * м2, отклонение - * м2); Стеклообои: *, мини фиш (объем - * м2, отклонение - * м2).

Таким образом, установлено, что изменение типа подключения используемых при выполнении работ радиаторов повлекло заключение 14.03.2019 Соглашения об исполнении государственного контракта от 23.08.2018 N *, в соответствии с которым объем выполненных Исполнителем работ был принят Заказчиком в меньшем объеме установленного Контрактом, а исполнение Заказчиком обязательств по Контракту в части оплаты, осуществлено в объеме менее предусмотренного таким контрактом, а именно Заказчик исполнил обязательства по Контракту в размере * руб, что является существенным изменением условий Контракта в части изменения объемов выполняемых работ и снижения цены такого Контракта более чем на 10%.

Должностным лицом административного органа установлено отсутствие у Заказчика правовых оснований для заключения спорного дополнительного соглашения, а действия ФКУ "ЦОКР" расцениваются как направленные на изыскание всевозможных способов изменения существенных условий Контракта в части уменьшения объемов работ и снижения цены государственного контракта.

На основании изложенного, Заказчиком допущено нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в изменении существенных условий Контракта в части изменения объемов выполняемых работ и снижения цены такого Контракта более чем на 10%, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Как следует из документов, представленных ФКУ "ЦОКР" в ответ на запрос Московского УФАС от 02.07.2019 N * ответственным должностным лицом Заказчика за нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе является главный инженер ФКУ "ЦОКР" Узкая Н.А.

Таким образом, должностное лицо - главный инженер ФКУ "ЦКОР" Узкая Н.А. нарушила требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения Узкой Н.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: расчетом по объекту: "Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФК по г. Москве, расположенного по адресу: *; справкой стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ; дополнительным соглашением N 1 к Государственному контракту от 23.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФК по г. Москве, расположенного по адресу: *; протоколом об административном правонарушении от 11.09.2019; определением о назначении дела об административном правонарушении; уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении; письменными пояснениями по факту составления протокола об административном правонарушении; сведениями о контракте; сведения о бюджетном обязательстве; извещение о постановке на учет (изменении) бюджетного обязательства в органе Федерального казначейства; локальным сметным расчетом; фотографиями; уведомлением аудитора Счетной палаты РФ в адрес руководителя ФАС России; государственным контрактом от 23.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФК по г. Москве, расположенного по адресу: *, с приложением таблицы цен, локального сметного расчета, локальной сметы; дополнительные соглашение к государственному контракту; соглашением об исполнении государственного контракта; экспертным заключением N * от 17.12.2018; приказом о принятии Узкой Н.А. на работу в ФКУ "ЦОКР" на должность главного инженера с 07.08.2017, трудовым договором от 07.08.2017 и другими материалами дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выводы судьи о виновности Узкой Н.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Узкой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Узкой Н.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Узкой Н.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод жалобы о том, что Узкая Н.А, подписывая дополнительное соглашение к государственному контракту, действовала в состоянии крайней необходимости, связанной с необходимостью предотвратить наступление опасных последствий, является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности. Характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, отсутствие непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, свидетельствуют об отсутствии в действиях Узкой Н.А. признаков, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, которые заявитель приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины Узкой Н.А. и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам настоящей жалобы, административное наказание Узкой Н.А. как должностному лицу ФКУ "ЦОКР" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного Узкой Н.А. правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 077/04/7.32-8444/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России) Казака В.А. от 13 сентября 2019 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера ФКУ "ЦОКР" Узкой Н.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Узкой Н.А. по доверенности Плетнева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.