Определение Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 7-8379/2021

Судья Московского городского суда фио, при подготовки дела об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО "МОЭК" фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 28 октября 2020 года о передаче по подведомственности в Никулинский районный суд адрес дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Закона адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ N 20-51-А06-01423/01 от 07 октября 2020 года ПАО "МОЭК", юридический адрес: адрес, привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес за нарушение Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, выявленное 09 сентября 2020 года по адресу: адрес.

На указанное постановление защитником Общества подана жалоба в Лефортовский районный суд адрес, судьей которого 28 октября 2020 года вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности по месту нахождения юридического лица, поскольку событие административного правонарушения выразилось в форме бездействия (не приняло меры по восстановлению благоустройства территории после завершения аварийно-восстановительных работ).

На указанное определение защитником Общества подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Ознакомившись с материалами дела, жалобой заявителя, прихожу к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, также может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи Лефортовского районного суда, которым жалоба направлена на рассмотрение в другой суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Постановлении Верховного суда N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года.

В связи с этим жалоба на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 28 октября 2020 года с учетом положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению в Московском городскому суде не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

определил:

возвратить жалобу защитника ПАО "МОЭК" фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 28 октября 2020 года о передаче дела по подведомственности в Никулинский районный суд адрес.

Дело возвратить в Лефортовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио