Решение Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 7-8482/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гольцова А.А., поданной в защиту Степанова А.С., на постановление судьи Измайловского районного суда от 13.04.2021, которым Степанов Андрей Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью человека.

29.03.2021 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Степанова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением легкого вреда здоровью человека, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Степанова А.С. - Гольцов А.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Степанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Гольцова А.А, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила представителя фио, который доводы жалобы поддержали. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гольцова А.А. и представителя потерпевшего - фио, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что водитель Степанов А.С. 23.12.2020 в 13 час. 30 мин, управляя автомобилем ХЕНДАЙ IX35, г.р.з. Е817ВУ197, следуя в г. Москве по стоянке, расположенной у адрес от д. 15, корп. 4, в направлении д. 12, корп. 5 по адрес, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечил себе возможности постоянного контроля над движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, которая двигалась слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио был причинен легкий вред здоровью.

Действия Степанова А.С. квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Степанова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным 29.03.2021 в отношении Степанова А.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; параметрами поиска в отношении Степанова А.С.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; карточкой происшествия N8972053, N8970631; справкой из адрес Москвы ГПN69 в отношении фио; видеозаписью на CD-носителе; письменными объяснениями Степанова А.С, фио, фио; копиями паспортов Степанова А.С, фио; копией водительского удостоверения Степанова А.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы N2124201011 от 20.02.2021, согласно которой потерпевшей фио причинен легкий вред здоровью.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Степанова А.С. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы о том, что судебно-медицинским экспертом неверно определена степень причиненного вреда здоровью потерпевшей фио, судом отвергается, поскольку он основан на ином толковании закона.

Согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как усматривается из материалов дела, а также из заключения эксперта, в ходе дорожно-транспортного происшествия фио были получены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области коленного сустава, которая потребовала хирургической обработки с ушиванием ее краев (снятие швов на 14 сутки).

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта NN2124201011 от 20.02.2021 оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Утверждения защиты о том, что при проведении экспертизы использовалась медицинская документация фио, подлинность которой невозможно проверить без вызова эксперта в суд, судом отклоняются. Из текста экспертизы усматривается, что на экспертизу были представлены медицинская карта фио из ГП N 69 ДЗМ, в которой описаны сведения о времени доставления пациента к врачу, о характере травмы и медицинских манипуляций. Оснований не доверять выводам эксперта о возможности использования содержащейся в медицинской карте информации для проведения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Суд отмечает, что с определениями о назначении экспертизы Степанов А.С. ознакомлен в тот же день, как в отношении него было вынесено процессуальное решение о признании его лицом, привлекаемым к административной ответственности (в день составления протокола об административном правонарушении), о чем свидетельствует его подпись в бланке ознакомления. С этого момента Степанов А.С. имел право поставить перед экспертами дополнительные вопросы, однако таких ходатайств им подано не было. В этой связи доводы жалобы о нарушении права Степанова А.С. на защиту при проведении судебно-медицинской экспертизы суд отвергает как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Степановым А.С. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей фио был причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения Степановым А.С. требований п.10.1 ПДД РФ в момент совершения дорожно-транспортного правонарушения однозначно усматривается из представленной в деле видеозаписи, из содержания которой следует, что непосредственно перед наездом на пешехода, Степанов А.С. двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, во дворовом проезде, по краям которого припаркованы автомобили, из- за которых могли выходить пешеходы. При выходе на проезжую часть пешехода фио скорость движения Степанова А.С. не обеспечивала ему контроль за дорогой, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Действия Степанова А.С. правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Степанова А.С, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Степанова А.С.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Степанову А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных фио результате виновных действий водителя транспортного средства Степанова А.С, грубо нарушившего требования адрес.

Административное наказание назначено Степанову А.С. в пределах санкции ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в том числе, с учетом представленных заявителем характеризующих документов, не усматривается.

Суд, рассмотревший дело, пришел к верному выводу, что назначение более мягкого, чем лишение права управления транспортными средствами вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Гольцова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.