Решение Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 7-8612/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" Василькова С.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2020, которым жалоба защитника ПАО "МОЭК" Василькова С.А. на постановление N 20-44-Р04-00166/01 ОАТИ г.Москвы от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы, возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ г.Москвы N 20-44-Р04-00166/01 от 23.10.2020 ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы.

Защитник ПАО "МОЭК" Васильков С.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 жалоба возращена заявителю связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, защитник ПАО "МОЭК" Васильков С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения в районный суд.

Законный представитель ПАО "МОЭК" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления была вручена 23.10.2020 защитнику ПАО "МОЭК" Ермакову Д.А, участвовавшему в рассмотрении дела, что подтверждается подписью указанного лица в бланке постановления.

Кроме того, 27.10.2020 копия постановления была направлена должностным лицом в адрес законного представителя ПАО "МОЭК" почтой России и получена 29.10.2020.

С жалобой в суд ПАО "МОЭК" обратилось 06.11.2020, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Вынося определение от 25.11.2020, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба от 06.11.2020 подана защитником ПАО "МОЭК" Васильковым С.А. с пропуском срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба заявителя подлежит возврату без рассмотрения по существу. При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования данная жалоба не содержала.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нагатинского районного суда г.Москвы, изложенными в определении от 25.11.2020, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в жалобах доводов.

Повторное получение копии постановления по почте не снимало с руководителя ПАО "МОЭК" обязанности обратиться с жалобой в суд в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента первоначального получения копии постановления защитником организации.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Василькова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.