Решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-8869/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И., поданную на решение судьи Люлинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Кулева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролером-ревизором ГКУ "АМПП" от 25 января 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 01 февраля 2021 года, Кулев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Кулев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого отказано по доводам указанным в определении от 21 июня 2021 года. С учетом названых обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кулева А.Н.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению Кулева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужило размещение ** года в 15 часов 01 минуту по адресу: адрес (3) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Кулев А.Н, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо ГКУ "АМПП" сослалось на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "С **", заводской номер **, свидетельство о поверке N **, действительное по 27 сентября 2022 года включительно.

При рассмотрении поданной на постановление и решение должностных лиц жалобы, судья Люблинского районного суда города Москвы пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения специальное техническое средство АПК " **" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в связи с чем признал порядок привлечения Кулева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, соблюденным должностным лицом, нарушенным.

Названное обстоятельство послужило основанием судье районного суда признания обжалуемых актов должностных лиц незаконными и их отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с таким решением судьи первой инстанции генеральным директором ГКУ "АМПП" приложены к жалобе фотоматериалы и паспорт зон фиксации с использованием АПК "Стрит Фалькон", из которых видно, что данный комплекс стационарно установлен на столбе в месте фиксации правонарушения, что исключает возможность воздействия на него человеком.

Вместе с тем названное обстоятельство не может служить основанием для признания решения судьи районного суда незаконным и его отмене, поскольку из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В данном случае срок давности привлечения Кулева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом этого решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люлинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Кулева А.Н.а оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина