Определение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-8918/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе, поданной от имени защитника ООО "Содействие Строительству" по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес 17 марта 2021 года, которым жалоба защитника ООО "Содействие Строительству" по доверенности фио на постановление командира батальона 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 ноября 2020 года ООО "Содействие Строительству" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник по доверенности фио подал на него жалобу в Таганский районный суд адрес, определением судьи которого от 17 марта 2021 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд к рассмотрению назначена жалоба на приведенное выше определение от 17 марта 2021 года, поданная от имени защитника ООО "Содействие Строительству" по доверенности фио

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, также КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, поданная от имени защитника ООО "Содействие Строительству" по доверенности фио жалоба на определение судьи Таганского районного суда адрес от 17 марта 2021 года не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

В связи с изложенным, данная жалоба не может быть принята к производству апелляционной инстанцией Московского городского суда, в связи с чем она подлежит возврату заявителю, а дело - в суд первой инстанции.

При этом, указанное обстоятельство не препятствует повторной подаче жалобы, соответствующей требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу, поданную от имени защитника ООО "Содействие Строительству" по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес 17 марта 2021 года, которым жалоба защитника ООО "Содействие Строительству" по доверенности фио на постановление командира батальона 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ заявителю, а дело - в Таганский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина