Решение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 7-9083/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года, которым

постановление N0355431010120040101008180 контролера-ревизора ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") фио от 01 апреля 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона от 21.11.2007 N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Артамонова Григория Евгеньевича, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010120040101008180 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 01 апреля 2020 года оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 10 апреля 2020 года Артамонов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Артамонов Г.Е. обжаловал данные акты в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанными актами Артамонов Г.Е. обжаловал их в Московский городской суд. В жалобе просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, Артамонов Г.Е. ссылается на то, что судьей не был рассмотрен ни один довод, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание Артамонов Г.Е. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена по почте 17 июня 2021 года, о причине не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 28 марта 2020 года в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, напротив д. 24 по адрес, транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, собственником которого является Артамонов Г.Е, в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 адрес Москвы.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка 360, заводской номер 0101700050118, свидетельство о поверке N0006453, сроком действия до 27 января 2021 года, которым в период времени с 11:07:35 час. по 11:15:56 час. 28 марта 2020 года транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, зафиксировано на платной городской парковке по адресу: адрес, напротив д. 24 по адрес.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, тогда как, размещая автомобиль на платной парковке, собственник обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При этом из фотоматериала отчетливо видно место расположения транспортного средства, которое стоит по вышеуказанному адресу на парковочном месте, которое размечено дорожной разметкой, определяющей парковочные места и указывающие водителю об организации городской платной парковки (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты, вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами ГКУ "АМПП" и судьей, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Само по себе несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Артамонова Г.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено Артамонову Г.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона от 21.11.2007 N45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 01 апреля 2020 года, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 0355431010120040101008180 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 01 апреля 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 10 апреля 2020 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона от 21.11.2007 N45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио