Решение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-9303/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калисниченко *** на п остановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве N *** от 06.06.2020 г., решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Калисниченко С.Н., УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве N *** от 06.06.2020 г, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, Калисниченко С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Калисниченко С.Н. просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, ДТП произошло по вине водителя Тулабоева О.А.у, не имевшего полис ОСАГО, действия сотрудников ДПС при оформлении ДТП являлись ненадлежащими, показания инспектора ДПС в суде первой инстанции не были правдивыми, объяснения по ДТП водитель Тулабоев О.А.у. давал не на русском языке, обстоятельства ДТП не учтены, в проведении по делу "трасселогической" экспертизы судом первой инстанции было отказано, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калисниченко С.Н. и его защитник Аскеров М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Калиснеченко С.Н. пояснил, что в день ДТП видеорегистратор в его автомобиле не работал.

Второй участник ДТП Тулабоев О.А.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Калесниченко С.Н. 06.06.2020г. в 20.00 часов по адресу: г. Москва, ***, управляя автомобилем КИА, г.р.з.***, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ДЕУ, г.р.з. *** под управлением водителя Тулабоева О.А.у.

Таким образом, действия Калесниченко С.Н, квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Из материалов дела, следует, что водитель Тулабоев О.А.у, пользовался преимущественным правом проезда и водитель Калесниченко С.Н. обязан был уступить ему дорогу, однако этого не сделал, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив свидетелей (всех участников дорожно-транспортного происшествия) и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права Калесниченко С.Н. были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Указанные в постановлении обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность Калесниченко С.Н. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений не вызывают, а именно: постановлением N *** от 06.06.2020 г. об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения, при этом событие правонарушения Калесниченко С.Н. не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе; схемой; фотоматериалом, показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля в установленном порядке инспектора ДПС Лемак М.М, другими материалами дела.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Калесниченко С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что Калесниченко С.Н. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Калесниченко С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Тулабоева О.А.у, не имевшего полис ОСАГО, действия сотрудников ДПС при оформлении ДТП являлись ненадлежащими, показания инспектора ДПС в суде первой инстанции не были правдивыми, что объяснения по ДТП водитель Тулабоев О.А.у. давал не на русском языке, обстоятельства ДТП не учтены, сами по себе, собранные по делу доказательств убедительно и объективно не опровергают.

Результат трассологической экспертизы в предмет доказывания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не входит. Данную экспертизу сторона защиты не была лишена возможности провести, в том числе, во внесудебном порядке.

Все собранные доказательства полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Калесниченко С.Н. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Калесниченко С.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве N *** от 06.06.2020 г, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Калисниченко С.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов