Определение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-9379/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Светогорова ***- Шаззо А.Ю. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства Светогорова Н.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 14.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказано.

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Светогорова Н.Ю. постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 14.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи подана жалоба, в которой указано на то, что должностным лицом был неверно указан почтовый индекс заявителя, судьей не учтены обстоятельства дела.

В судебное заседание Московского городского суда Светогоров Н.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался вместе с защитником надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица от 14 ноября 2018 г. было направлено заявителю по почте, по известному должностному лицу адресу (почтовый идентификатор ***) и после неудачной попытки вручения по надлежащему адресу 19 ноября 2018 г. Светогорову Н.Ю, возвращено 19 декабря 2018 г, 27 марта 2019 г. направлено на временное хранение.

Не доверять указанному почтовому отправлению нет никаких оснований, поскольку оно полностью соответствует правилам отправления почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, до 07 апреля 2019 г. у Светогорова Н.Ю. имелась возможность подать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы в районный суд г. Москвы 19.08.2020 г, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении 10-суточного срока обжалования постановления должностного лица с значительным пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено.

Довод о том, что заявитель обращался в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, объективно ничем не подтвержден.

Из приложенных определений судьи Тверского районного суда и Московского городского суда не следует, что они относятся именно к обжалуемому постановлению.

Ссылки не ненадлежащее указание почтового индекса должностным лицом иного вывода по делу не влекут, поскольку, не смотря на данное утверждение, попытка вручения почтовой корреспонденции состоялась по надлежащему адресу Светогорова Н.Ю. в установленном порядке.

С учетом изложенного доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Таким образом, оснований полагать, что у Светогорова Н.Ю. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов