Решение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-9388/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ АМПП Гривняк А.И. на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 29 марта 2021 г., которым отменено постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 08 февраля 2021 г. N ***, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 16 февраля 2021 г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Николаева Н.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 29 марта 2021 г. отменено постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 08 февраля 2021 г. N ***, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 16 февраля 2021 г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Николаева Н.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор ГКУ АМПП обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор ГКУ АМПП не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании Николаев Н.А. доводы жалобы полагал не обоснованными.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Николаева Н.А, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Решение судьи Люблинского районного суда содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение было выявлено с помощью технического средства "ПаркНет-М", характеристики которого не позволяют прийти к выводу о его работе в автоматическом режиме, суд первой инстанции пришел к приведенному выше выводу, оснований для несогласия с которым не имеется.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов